Комментарии участников:
Это не цензура, а невидимая мудрая рука рынка, так что всё демократично и капиталистично.
С другой стороны, вряд ли лента о Дарвине может рассчитывать на ошеломляющий кассовый успех, так что спокойно выйдет в ограниченный прокат и на DVD.
С другой стороны, вряд ли лента о Дарвине может рассчитывать на ошеломляющий кассовый успех, так что спокойно выйдет в ограниченный прокат и на DVD.
Именно. Потому, что товарищ Сталин управлял страной единолично, а у "Метро-Голдуин-Майер" конкурентов достаточно.
мне всегда было любопытно почему люди трусливо ставят минусы и не пытаются ничего противопоставить высказыванию
хотите, я поставлю минус и обосную? :)
могу поставить плюс и обосновать :)
зы. когда в обсуждении нет конкретной привязки и определений что есть что — можно понимать как хочешь и ставить знаки в зависимости от своего настроения :)
могу поставить плюс и обосновать :)
зы. когда в обсуждении нет конкретной привязки и определений что есть что — можно понимать как хочешь и ставить знаки в зависимости от своего настроения :)
Этот инциндент и есь её реклама, перевод на внглийский есть, на экране эту муть никто смотреть не будет, а после этого скандала все побегут покупать на амазон, британские копии.
вроде только штаты отказались а у нас общество атеистическое, только на словах 70 процентов православные.
Вот же что мне часто лезет в голову. Может на волне введения уроков богословия и толерантности надо забыть о Дарвине? Хотя бы на время кризиса? выпускать из школ дьячков, из ВУЗов попов, и т.д., что скажете?
угу, представляю попа президентом и в НГ обращении к народу:
Во имя его, и во славие его, и да пришел НГ.
И по слову его я подписал указал, ибо это путь правильный.
И на днях армия наша, да святиться она в веках,
И Во славу его, и во имя его, уйдет на поиски грааля
Во имя его, и во славие его, и да пришел НГ.
И по слову его я подписал указал, ибо это путь правильный.
И на днях армия наша, да святиться она в веках,
И Во славу его, и во имя его, уйдет на поиски грааля
Я не знаю как в Москве но в Орске нет попов ни в одной школе (кроме самой церковной), а про попов в институтах, это вы где взяли?
да и у нас тут нету. Просто некоторые торопятся попереживать на этот счет. Других тем видимо не осталось.
я не говорю, что так есть. но если преподают богословие, значит надо отменить дарвинизм, и соответственно наоборот.
Взял отсюда.
К сожалению свободного доступа нет, здесь только введение.
Взял отсюда.
К сожалению свободного доступа нет, здесь только введение.
Человек не понял, как такое можно было написать, при среднем образовании.
Это просто элементарное незнание либо одного, либо другого, либо вместе.
Это просто элементарное незнание либо одного, либо другого, либо вместе.
Объясню поподробней, не буду морочить.
Бог есть абсолют, не подвластный восприятию человеком (вот почему нет его изображения) и любым объектом этого мира, бог сам создал этот мир и значит он всё в нем видит и контролирует, ну может не контролирует, но знает все его законы.
Раз человек не может воспринять бога то и его поступки не подвластны восприятию и логическому уму человека (любого материального объекта, как я писал выше) что есть даже такая строка, промысел божий, что значит действия и воля бога не подвластные восприятию и объяснению «на всё есть промысел божий». Библия в христианстве, священная книга, содержит список поступков бога, от сотворения нашего материального мира (только нашего), и действительных поступков Бога мы не то что представить не сможем, даже помыслить. Библия тогда не сравнение или упрощение (вроде сад это древняя земля, обезьяны древние люди, изгнание – обретение разума и т. д.), она не подвластна восприятию, она дана нам богом, не приемлет толкования, с самых первых своих слов «вначале было слово» потому что человек и любой материальный объект не смогут её растолковать. Тогда приведение любых фактов науки или истории, пытаясь через них растолковать поступки бога бессмысленны.
Но и для верующего человека факты происхождения человека от обезьяны, не вызывают противоречия, факт происхождения человека от обезьяны предстаёт артефактом нашего земного мира, порождение этим миром этой информации и принадлежащее ей, и никак не влияющее на абсолют бога, и его неподвластные восприятию действия. Текст библии принадлежал миру бога, его неподвластных восприятию действий, и неподвластному переосмыслению действию – создание человека, обретению сознания, изгнания людей из рая. Мир бога довлеет над нашим материальным (так как он его создал, но даже факт создания нашего мира, мы не можем помыслит и интерпретировать).
Это по сложному, а по простому люди просто интерпретируют библию, вроде: вроде сад это древняя земля, обезьяны древние люди, изгнание – обретение разума и т. д. Вплоть до бог – инопланетяне, сад – магакорабль, люди – эксперимент и проч.Что не верно.
(Я никого ни в чём не убеждаю, просто объясняю)
Бог есть абсолют, не подвластный восприятию человеком (вот почему нет его изображения) и любым объектом этого мира, бог сам создал этот мир и значит он всё в нем видит и контролирует, ну может не контролирует, но знает все его законы.
Раз человек не может воспринять бога то и его поступки не подвластны восприятию и логическому уму человека (любого материального объекта, как я писал выше) что есть даже такая строка, промысел божий, что значит действия и воля бога не подвластные восприятию и объяснению «на всё есть промысел божий». Библия в христианстве, священная книга, содержит список поступков бога, от сотворения нашего материального мира (только нашего), и действительных поступков Бога мы не то что представить не сможем, даже помыслить. Библия тогда не сравнение или упрощение (вроде сад это древняя земля, обезьяны древние люди, изгнание – обретение разума и т. д.), она не подвластна восприятию, она дана нам богом, не приемлет толкования, с самых первых своих слов «вначале было слово» потому что человек и любой материальный объект не смогут её растолковать. Тогда приведение любых фактов науки или истории, пытаясь через них растолковать поступки бога бессмысленны.
Но и для верующего человека факты происхождения человека от обезьяны, не вызывают противоречия, факт происхождения человека от обезьяны предстаёт артефактом нашего земного мира, порождение этим миром этой информации и принадлежащее ей, и никак не влияющее на абсолют бога, и его неподвластные восприятию действия. Текст библии принадлежал миру бога, его неподвластных восприятию действий, и неподвластному переосмыслению действию – создание человека, обретению сознания, изгнания людей из рая. Мир бога довлеет над нашим материальным (так как он его создал, но даже факт создания нашего мира, мы не можем помыслит и интерпретировать).
Это по сложному, а по простому люди просто интерпретируют библию, вроде: вроде сад это древняя земля, обезьяны древние люди, изгнание – обретение разума и т. д. Вплоть до бог – инопланетяне, сад – магакорабль, люди – эксперимент и проч.Что не верно.
(Я никого ни в чём не убеждаю, просто объясняю)
Собственно я мыслю так же.
БОГ-создатель всего. И обезьян, и людей, и червей, Земля, Вселенная, все это было создано.
По Дарвину, как это все объяснить?
Библия трактовалась по разному в течении тысячелетий, хотя было сказано:
БОГ-создатель всего. И обезьян, и людей, и червей, Земля, Вселенная, все это было создано.
По Дарвину, как это все объяснить?
Библия трактовалась по разному в течении тысячелетий, хотя было сказано:
— Было сказано: "Всех зверей, живущих на земле, и всех рыб морских и всех птиц парящих отдаю я во власть вам". Истинно говорю вам, из всех существ, живущих на земле, только человека Бог создал по своему подобию. И потому звери для человека, а не человек для зверей. Значит, убивая дикого зверя, чтобы спасти жизнь своего брата, ты не преступаешь закон. Ибо истинно говорю вам, человек более велик, чем зверь. Но если кто убивает зверя без причины, когда зверь не нападает на него, а из-за желания убить или ради мяса его или ради шкуры его или ради клыков его, то совершает он зло, ибо сам превращается в дикого зверя. И конец его будет таким же, как конец диких зверей.
Затем другой сказал:
— Моисей, величайший человек Израиля, разрешал нашим прадедам есть плоть чистых зверей и запрещал лишь плоть зверей нечистых. Почему же ты запрещаешь нам плоть всех зверей? Какой закон от Бога? Моисея или твой?
И Иисус ответил:
— Бог дал через Моисея десять заповедей вашим прадедам. "Эти заповеди тяжелы", — сказали они и не смогли сдержать их. Когда Моисей увидел это, он исполнился жалостью к своему народу, и не хотел он его гибели. И дал он им десять раз по десять заповедей. Ибо тот, чьи стопы крепки как гора, не нуждается в костылях, но тот чьи члены дрожат, с помощью костылей передвигается лучше, чем без них. И Моисей сказал Господу: "Сердце мое полно скорби, ибо народ мой погибнет. Ибо им не хватает знания и не способны понять они твоих заповедей. Они подобны малым детям, которые ещё не могут понять слов своего отца. Позволь мне, Господи, дать им другие законы, чтобы не погибли они. Если они не могут быть с тобой, Господи, пусть же не будут они против тебя, чтобы могли они поддержать себя, и когда время придет и созреют они для слов твоих, раскрой для них свои законы". И с этой целью разбил Моисей два куска камня, на которых были начертаны десять заповедей и вместо них дал десять раз по десять. Из этих десять раз по десять книжники и фарисеи сделали сто раз по десять заповедей. И они возложили невыносимую ношу на ваши плечи, такую, какую они сами не в силах вынести. Ибо чем ближе заповеди к Богу, тем меньше их нужно нам. И чем дальше они от Бога, тем больше их нужно нам. Поэтому законы фарисеев и книжников неисчислимы, законов Сына Человеческого семь, ангелов — три, Бога — один.
— Поэтому я учу вас лишь тем законам, которые вы можете понять, чтобы вы могли стать людьми и следовать семи законам Сына Человеческого. Тогда ангелы Отца Небесного также раскроют вам свои законы, чтобы святой дух Бога мог снизойти на вас и привести к его закону.
А оно не объяснимо по библии, потому что по рассуждениям выше, невозможно произвести такого действия.
Все авраамические религии базируются на рассуждении выше: абсолют бога, не подвластность восприятию действий бога людям.
Но есть другие (дожившие до наших дней и не вытесненные авраамическими религиями, в жёсткой экспансии, «базисы» синто например, возможно дао, возможно буддизм, возможно индуизм, точно ответить не могу)
Но есть другие (дожившие до наших дней и не вытесненные авраамическими религиями, в жёсткой экспансии, «базисы» синто например, возможно дао, возможно буддизм, возможно индуизм, точно ответить не могу)
На ваш вопрос:
Адам и Ева ближе к святому писанию, богу, эти действия не поддаются интерпретации, так исходят от бога и первичны, и такое действие как сравнение с концепцией «эволюции и обезьяны» мы не сможем сделать, даже если бы захотели, обратное сравнение тоже невозможно, по фактам указанным выше, значит они не противоречат друг другу (хотя даже это не верно если их нельзя сравнить) вообщем эти факты не сравниваемы (даже Адам и Ева не факты, это непостижимые действия бога) вот так знаю ибо верую :) никаких противоречий.
Адам и Ева ближе к святому писанию, богу, эти действия не поддаются интерпретации, так исходят от бога и первичны, и такое действие как сравнение с концепцией «эволюции и обезьяны» мы не сможем сделать, даже если бы захотели, обратное сравнение тоже невозможно, по фактам указанным выше, значит они не противоречат друг другу (хотя даже это не верно если их нельзя сравнить) вообщем эти факты не сравниваемы (даже Адам и Ева не факты, это непостижимые действия бога) вот так знаю ибо верую :) никаких противоречий.
Извините за цитаты, так проще понять о чем речь
Дарвин далек от этого, не так ли?
— Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы. Истинно говорю вам, Моисей получил эти законы от Бога не в письменном виде, а через слово живое. Закон есть живое слово живого Бога, данного живым пророкам для людей живых. Во всём, что являет собой жизнь, записан этот закон. Вы можете найти его в травах, в деревьях, в реках, в горах, в птицах небесных, в рыбах морских, но прежде всего ищите его в самих себе. Ибо истинно говорю вам, всё живое ближе к Богу, чем писания, в которых нет жизни. Бог так сотворил жизнь и всех живых существ, чтобы могли они вечным словом обучать человека законам истинного Бога. Бог писал эти законы не на страницах книг, а в сердцах ваших и в духе вашем. Они в дыхании вашем, в вашей крови, в ваших костях, в вашей плоти, в ваших внутренностях, ваших глазах, ваших ушах и в каждой мельчайшей частице тел ваших. Они в воздухе, в воде, в земле, в растениях, в лучах солнца, в глубинах и высотах. Все они говорят с вами, чтобы вы могли понять язык и волю Бога живого. Но вы закрываете глаза ваши, чтобы не видеть и закрываете уши ваши, чтобы не слышать. Истинно говорю вам, что писания — это творения человека, а жизнь и всё её многообразие являются творениями нашего Бога. Почему же не слушаете вы слов Бога, записанных в его творениях? И почему изучаете вы мертвые писания, которые есть творения рук людских?
Дарвин далек от этого, не так ли?
Поясню. Я объясняю с позиции не эзотерика а теософа и философа, то есть научными (по мере возможности) категориями, я объясняю и толкую не как поп, вот что вы должны уяснить, а отойдя и рассматривая религию на расстоянии как учение в которое верит какое-то количество людей, и объясняю как они понимают это учение.
Немного сначала:
Все авраамические религии базируются на рассуждении выше: абсолют бога, не подвластность восприятию действий бога людям.
Это базис но в течениях произошло разделение, самое главное христианство вводит такое понятие как «благодать» при общей непостижимости бога, всеми материальными объектами и людьми, не значит что бог не рядом, и при усердной вере в дога человека посещает благодать, бог касается, или человек касается бога, оно же откровение, вообще верующий человек сразу по писанию обретает благодать и ходит в ней (ну долго). Отсюда и понятие, неверные, не обращённые, те кого не коснулась благодать, кто её (не хочет, не постиг).
В иудаизме, вроде, нет «благодати» (хотя могу ошибаться, исправьте если сможете) и бог непостижим и ни касается человека, не присутствует в материальном мире никогда. В исламе не знаю. С другими религиями сравнивать бесполезно, так как базис другой.
Вот про благодать ваша цитата про «не в текстах дело» и объясняет, что уверовавшего касается бог уже на земле. Собственно ветхий завет и новый поэтому, в новом появилась благодать.
Ну а к текстам Дарвина, применима всё та же модель – не богово это значит с богом не сравнимо (богово конечно но это отголоски материального мира, а не чисто мира бога). А раз не сравнимо, то не то что нет противоречия, просто тогда чисто физически, эмоционально – верующий держит эти утверждения «в разных частях сознания» и не смешивает их. При этом может быть учёным и работать в русле «эволюции».
Немного сначала:
Все авраамические религии базируются на рассуждении выше: абсолют бога, не подвластность восприятию действий бога людям.
Это базис но в течениях произошло разделение, самое главное христианство вводит такое понятие как «благодать» при общей непостижимости бога, всеми материальными объектами и людьми, не значит что бог не рядом, и при усердной вере в дога человека посещает благодать, бог касается, или человек касается бога, оно же откровение, вообще верующий человек сразу по писанию обретает благодать и ходит в ней (ну долго). Отсюда и понятие, неверные, не обращённые, те кого не коснулась благодать, кто её (не хочет, не постиг).
В иудаизме, вроде, нет «благодати» (хотя могу ошибаться, исправьте если сможете) и бог непостижим и ни касается человека, не присутствует в материальном мире никогда. В исламе не знаю. С другими религиями сравнивать бесполезно, так как базис другой.
Вот про благодать ваша цитата про «не в текстах дело» и объясняет, что уверовавшего касается бог уже на земле. Собственно ветхий завет и новый поэтому, в новом появилась благодать.
Ну а к текстам Дарвина, применима всё та же модель – не богово это значит с богом не сравнимо (богово конечно но это отголоски материального мира, а не чисто мира бога). А раз не сравнимо, то не то что нет противоречия, просто тогда чисто физически, эмоционально – верующий держит эти утверждения «в разных частях сознания» и не смешивает их. При этом может быть учёным и работать в русле «эволюции».
Собственно речь об образовании.
Дарвинизм, по моему убеждению уводит от Бога и слова живого, как это делали религии на протяжении всего времени, для определенных целей. На данном этапе это фабула- разделяй и властвуй.
Дарвинизм, по моему убеждению уводит от Бога и слова живого, как это делали религии на протяжении всего времени, для определенных целей. На данном этапе это фабула- разделяй и властвуй.
Тут вы правы (с основной мыслью соглашусь, но отшлифовывать её не буду :) устал).
Можно сравнить с «троллингом» комунизм-против-капитализма, пользование которым, позволило стравить и утопить в крови Европу в начале 20 века (и держать в напряжении весь 20).
Но «трлиинг» христианство-дарвинизм, бог-христианство, христианство-атеизм, более глубокий, сознание-образующий, позволяет стравливать друг с другом леммингов, зарабатывая на их фиаско и смертях.
(А тут ещё ислам подоспел)
Всё что вы захотите будет иметь смысл, и всё что захотите смысла иметь не будет, как только отошли от этой позиции и начали сомневаться, то вас и начинают использовать (не знаю понимаете ли вы меня).
(написал очень грубо и приближённо, но устал и расписывать и объяснять не хочу).
Можно сравнить с «троллингом» комунизм-против-капитализма, пользование которым, позволило стравить и утопить в крови Европу в начале 20 века (и держать в напряжении весь 20).
Но «трлиинг» христианство-дарвинизм, бог-христианство, христианство-атеизм, более глубокий, сознание-образующий, позволяет стравливать друг с другом леммингов, зарабатывая на их фиаско и смертях.
(А тут ещё ислам подоспел)
Всё что вы захотите будет иметь смысл, и всё что захотите смысла иметь не будет, как только отошли от этой позиции и начали сомневаться, то вас и начинают использовать (не знаю понимаете ли вы меня).
(написал очень грубо и приближённо, но устал и расписывать и объяснять не хочу).
Фильм называется не "Возникновение", а "Создание" (Creation). Смысл существенно разный.
Официальный сайт
IMDB
Вот что пишут
английские источники
Официальный сайт
IMDBВот что пишут
английские источникиMovieguide.org, влиятельный сайт, который публикует обзоры фильмов с христианской точки зрения, описал Дарвина как отца евгеники, и обвинил его как "расиста, фанатика и натуралиста XIX века, чье наследство — массовые убийства". Его "недопеченная теория" непосредственно повлияла на Адольфа Гитлера и привела к "зверству, преступлениям против человечности, клонированию и генетической инженерии", утверждает сайт.
Фильм зажег лютые споры на христианских сайтах в США, типичные комментарии в которых отрицали эволюцию как "глупую теорию, не имеющую серьезных доказательств, несмотря на вековые попытки".
Джереми Томас, оскароносный продюсер "Создания", сказал что он изумлен тем, что такая позиция имеет место спустя 150 лет после публикации "Происхождения видов".
"Мы снова столкнулись с этим. В 2009. Это поразительно", сказал он.
"Мы не можем поверить, что в Америке эта тема все еще столь горяча. Все еще столь сильна вера, что Он создал мир в 6 дней. Мне, живущему в Великобритании, сложно представить степень религиозности в Америке. Мы живем в стране, которая больше не столь религиозна. Но в США религия диктует за пределами Нью-Йорка и Лос-Анжелеса."
Его "недопеченная теория" непосредственно повлияла на Адольфа Гитлера и привела к "зверству, преступлениям против человечности, ...
Никого не защищаю, но можно ещё, на минуточку, вспомнить как минимум инквизицию и крестовые походы.
В любом обществе есть больные мозоли, на которые лучше не наступать, и прокатчики их отлично знают. Вопрос в масштабах.
Цензура — это не когда общество хочет изолироваться от темы, а когда власть изолирует общество от нее.
Цензура — это не когда общество хочет изолироваться от темы, а когда власть изолирует общество от нее.
Это просто пипец )
Тогда сталинское время было самое демократическое, поскольку тогда мнение общества совпадало с мнение партии. В такой ситуации, по вашей логики, цензуры совсем не может существовать.
Тогда сталинское время было самое демократическое, поскольку тогда мнение общества совпадало с мнение партии. В такой ситуации, по вашей логики, цензуры совсем не может существовать.
Тогда сталинское время было самое демократическое, поскольку тогда мнение общества совпадало с мнение партии.
цензуры совсем не может существовать
Если физически устранить ту часть общества, мнение которой с мнением партии не совпадает, то для оставшейся части в этом смысле цензура и не нужна.
А с понятиями у вас каша, потому что как раз для демократии нормально несовпадение мнения общества и руководства, с последующей вероятной сменой этого руководства в результате. Постоянное и 100% совпадение — признак именно тоталитаризма.
А с понятиями у вас каша, потому что как раз для демократии нормально несовпадение мнения общества и руководства, с последующей вероятной сменой этого руководства в результате. Постоянное и 100% совпадение — признак именно тоталитаризма.
Если физически устранить ту часть общества, мнение которой с мнением партии не совпадает, то для оставшейся части в этом смысле цензура и не нужна.
Это не так. Оставшаяся часть живет на в сферическом вакууме. Методы, которые власть имущие использовали, по сути вернулись на них.
А с понятиями у вас каша, потому что как раз для демократии нормально несовпадение мнения общества и руководства
Мы говорили не о демократии, а о цензуре. Просто немного напрягает логика наших демократов. Когда в России запрещают гей-парад, определенные фильмы, книги, порочащую нашу историю — то это цензура проклятого тоталитаризма. А когда в Америке — это
больные мозоли, на которые лучше не наступать
Неужели Вы (они) не понимают, что у нас есть свои мозоли?
Причем дело не только в этом фильме. Такая ситуация от Югославии до Южной Осетии через Ирак и Афганистан. Это просто информационная война, в которой вы на стороне противника.
Оставшаяся часть живет на в сферическом вакууме
Это игра словами. Оставшаяся часть до сих пор с трудом пытается осознать, как именно она жила.
Факт, что власть может не допускать нежелательную информацию до обсуждения несогласной частью общества, или устранить саму возможность обсуждения, возможно вместе с частью общества. Использовав второй способ цензуры, нет смысла дискутировать о первом.
Когда в России запрещают гей-парад
Я не помню больших возмущений по поводу запрета гей-парадов.
Неужели Вы (они) не понимают, что у нас есть свои мозоли?
А по-моему никто никого и не заставляет наступать. Только, как Джереми Томас, поражаются дремучести считающих себя лидерами цивилизации. Или вам порочащие историю книги с неба во двор разбрасывают?
Это просто информационная война, в которой вы на стороне противника
Это, надо понимать, сигнал?
Факт, что власть может не допускать нежелательную информацию до обсуждения несогласной частью общества, или устранить саму возможность обсуждения, возможно вместе с частью общества.
Это бесспорно и делается в любой стране. Вопрос только в масштабах и инструментах.
Я просто хочу сказать, что факт недопущения этого фильма к прокату в США, как и недопущение фильма про Чавеса и многих других фильмов — это цензура и рынок здесь не при чем. Эта система от продюссерских компаний до идеологов, которые строят вкусы обывателей.
Достаточно наивно думать, что общество само выбирает, какие фильмы им смотреть. Вкусы обывателей давно и успешно конструируются. В начале нам привили вкусы, а потом мы якобы решили, что этим вкусам определенные фильмы не соответствуют. Это тоже цензура, просто более тонкая.
Я не помню больших возмущений по поводу запрета гей-парадов.
Видимо вы в другом информационном поле находитесь.
А по-моему никто никого и не заставляет наступать.
Заставляют, когда оскверняют памятники, кладбища, истории государства. Но это отдельная история.
Это, надо понимать, сигнал?
Сигнал для размышления. Мы и Запад живем немного в разных системах ценностей. Тяжело думать как западник, по-своему любить свою страну, но при этом относится с пренебрежением к консервативной системе ценностей большинства. Этот внутренний конфликт многих погубил. Это путь отрицания, а не созидания.
факт недопущения этого фильма к прокату в США, как и недопущение фильма про Чавеса и многих других фильмов — это цензура и рынок здесь не при чем
Кем? Есть запрещение авторитетного органа? Фильм не будет доступен на DVD? Его хранение может вызвать какие-то проблемы, типа "хранения материалов, признанных экстремистскими"?
Вы механически переносите привычные понятия совсем в другую среду. Его просто не закупили прокатчики. Они обязаны все фильмы закупать? Вы представляете, сколько фильмов выходит ежемесячно, и сколько из них не закупают наши прокатчики не потому что в России цензура, а просто потому что это никто не станет смотреть? Прокат посчитал этот фильм невыгодным в США. Вы считаете, что они должны себе в убыток купить и прокатить по экранам, чтобы потешить чье-то чувство справедливости? Или оставить желающим самим добывать его в индивидуальном порядке другими доступными способами, благо их есть?
И заметьте, повторю, что авторы фильма ничего не говорят о цензуре. Они даже не жалуются. Они просто удивлены.
Мы и Запад живем немного в разных системах ценностей
Именно что немного. Чтобы понять это, надо знать насколько та и другая отличаются от системы ценностей в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке или в Африке. Тогда вы поймете, что война идет совсем не там, где вы думаете.