Комментарии участников:
сволочь. скоро вас разжигателей войны будем вешать,Из твоих же слов, долбоёб, получается, что мы воины, а ты и тебе подобные — маньяки, убийцы и палачи.
Во-первых, это фраза Линкольна.Во-вторых, вас же тупо сливают под патриотизм, чтобы вы не занимались реальными проблемами.Родину защищать надо, без базара, но, что делать, когда страну разоряет бизнес и, по сути, враг внутри? И вам нагло лгут, что они с нами? А вы верите. И, что, пойдете головы за них сложите? Вы реально не понимаете, что у вас, ваших детей и всего народа отнимают будущее выродки, прикрывающиеся патриотизмом?
Я бы в другой раз с удовольствием проголосовала за эту картинку, но по результатам последних событий — это тот случай, когда играет роль личность, запостившая новость. Моего голоса за картинку сегодня не будет.
В очередной раз упал этой самой своей «рожей» в самую отборную каку. И этот человек ещё смеет раскрывать свой немытый рот и слюняво гундосить под фото с ветеранским кителем: «Сильное фото. Память»… В театре бы тебе, позорнику, вежливо бы сказали: не верим…
Ух ты, меня на «слабо» взять пытаются. Но если вы не вполне в курсе предыстории — наверное не стОит соваться в диалог со своими комментариями, выходящими за рамки данного дискурса, так ведь? У меня просто нет желания посвящать вас в предысторию, которая имеет место в данной ветке.
это публичная площадка и не вам указывать кому мне и что писать. Увидел — прокомментировал. Не нравится — ну ок, это ожидаемо в данной ситуации.
Не нравится — ну окВопрос не стоит: нравится-не нравится. Вопрос стоит в том, понимаете ли вы суть происходящего. Вы этой сути не понимаете, а пытаетесь нравоучить.
понимаю вполне. Сначала человек говорит, что беспристрастен при голосовании за новости, потом сам же поступает наоборот. Вот вся суть) Остальное словоблудие — впрочем для вас характерно…
Сначала человек говорит, что беспристрастен при голосовании за новости, потом сам же поступает наоборотА вас не смутило, нет, что человек объясняет, почему «поступает наоборот»? «Исключение из правил» — не, не слышали? Впрочем, для вас характерно…
тут все предельно ясно. варианта два — либо не разбрасываться категоричными утверждениями, либо следовать им. Остальное — словоблудие.
тут все предельно ясноВсегда с одной стороны завидовала людям типа вас, с другой стороны — недоумевала по поводу них же. Сейчас недоумеваю.
словоблудиеЛюбимое слово людей, который не в теме. Симптоматично
и это мне говорит непоследовательный человек, приводящий в качестве аргументов в естественно-научном диспуте вуманолог, ОАГБ и прочий мусор, вместо адеватных фактов и статей, а также поступающий полностью вразрез своим же словам))) не в теме… ну ок)
приводящий в качестве аргументов [...] вместо адеватных фактов и статейДа-да, именно это я говорю человеку, который считает, что ВАКовские статьи пишутся преимущественно «мурзилками» и шарлатанами (как правило, за взятку (!)). Об адекватности же ваших аргументов говорит язык ссылок, приведённых вами))))
ну ок)
ну зачем врать? где я писал про преимущественно? что за бред про взятку, где я это писал???
А писал я (сюрприз наверное для вас, с вашим-то селективным восприятием), что в ВАКовском списке есть не журналы, а мурзилки. Понимаю, что для вас это новость, но это так.
И что не так с моими ссылками? Хоть что-то из приведенного там вы можете опровергнуть фактически, а не просто голословно, как сейчас пытаетесь?
А писал я (сюрприз наверное для вас, с вашим-то селективным восприятием), что в ВАКовском списке есть не журналы, а мурзилки. Понимаю, что для вас это новость, но это так.
И что не так с моими ссылками? Хоть что-то из приведенного там вы можете опровергнуть фактически, а не просто голословно, как сейчас пытаетесь?
где я писал про преимущественноНу перечитайте уже что ли то, что сами же и писали, а? Вы издеваетесь или действительно не в состоянии прочесть?
Понимаю, что для вас это сюрприз, но это так.Сочувствую вашему научному профилю, видимо, поэтому так просто в вашей области наукообразное выдать за «научное», да ведь? У презираемых вами «гуманитариев» и то валидность ВАКовских статей выше. Упс.
Хоть что-то из приведенного там вы можете опровергнуть фактическиПовторю свой вопрос, дважды заданный в другой ветке, но ответ на него так и не получив: я должна поставить эксперимент о пользе/вреде ГМО для репродуктивной функции человека, описать его и сделать выводы (гипотеза имеется, дела за малым) или предоставить теоретический материал по данной теме? Что господин желает?
ну перечитал — вот точная цитата моих слов про ВАК — «кстати в списке ВАК, который вы тут «очень авторитетно» упоминали есть очень много мурзилок, где подобные публикации могут легко быть опубликованы»
Каким образом у вас «очень много» трансформировалось в «преимущественно»? объясните пож-ста. Вообще-то как гуманитарий должны знать разницу. Кстати еще одна особенность селективного восприятия — у меня акцент был на том, что подобные публикации (типа приведенной с участием института экологии и ОАГБ) могут появляться в журнале из списка ВАК, являясь при этом мусором и ВАК в данном случае вообще не показатель качества.
Может быть ВАК для гум наук и показатель, но то, что творилось (сейчас не вполне уверен, т.к. вроде его дополнили и почистили) в нем несколько лет назад по хим-биол наукам — это было мягко говоря далеко от нормальных журналов (всякие бесконечные известия, вестники и прочая прочая).
Про презираемость — супер, где я говорил, что презираю? Просто понятийный и причинно-следственный аппарат гуманитариев, а особенно «гуманитариев» очень сильно отличается от естественнонаучников, это не хорошо и не плохо, это так есть) И этот аппарат к естественным наукам как правило неприменим в силу своей природы (за редким исключением — типа историков).
Аналогично повторюсь — желаю я только одного, чтобы человек, который нифига не понимает в теме ГМО (и судя по реакции не хочет понимать, несмотря на неплохие разжевывающие материалы, приведенные мной. Хотя так и не понял, что в них плохого, приведите пример что ли, а то пока заявления в духе «фу-фу это не авторитет»), не публиковал глупости вроде — «ГМО ведет к бесплодию человека» и прочий подобный бред (это НЕ ДОКАЗАНО и НЕТ ДАЖЕ КОСВЕННЫХ сведений подтверждающих это).
Ну или, если допустить, что этот «авторитетно вещающий» собеседник все же считает себя правым, то, чтобы он приводил адекватные аргументы, а не исследования, на которые нет ссылок, которые ничем не подтверждаются и проводятся всякими далекими от науки людьми, типа ОАГБ. Вот и всего-то.
Каким образом у вас «очень много» трансформировалось в «преимущественно»? объясните пож-ста. Вообще-то как гуманитарий должны знать разницу. Кстати еще одна особенность селективного восприятия — у меня акцент был на том, что подобные публикации (типа приведенной с участием института экологии и ОАГБ) могут появляться в журнале из списка ВАК, являясь при этом мусором и ВАК в данном случае вообще не показатель качества.
Может быть ВАК для гум наук и показатель, но то, что творилось (сейчас не вполне уверен, т.к. вроде его дополнили и почистили) в нем несколько лет назад по хим-биол наукам — это было мягко говоря далеко от нормальных журналов (всякие бесконечные известия, вестники и прочая прочая).
Про презираемость — супер, где я говорил, что презираю? Просто понятийный и причинно-следственный аппарат гуманитариев, а особенно «гуманитариев» очень сильно отличается от естественнонаучников, это не хорошо и не плохо, это так есть) И этот аппарат к естественным наукам как правило неприменим в силу своей природы (за редким исключением — типа историков).
Аналогично повторюсь — желаю я только одного, чтобы человек, который нифига не понимает в теме ГМО (и судя по реакции не хочет понимать, несмотря на неплохие разжевывающие материалы, приведенные мной. Хотя так и не понял, что в них плохого, приведите пример что ли, а то пока заявления в духе «фу-фу это не авторитет»), не публиковал глупости вроде — «ГМО ведет к бесплодию человека» и прочий подобный бред (это НЕ ДОКАЗАНО и НЕТ ДАЖЕ КОСВЕННЫХ сведений подтверждающих это).
Ну или, если допустить, что этот «авторитетно вещающий» собеседник все же считает себя правым, то, чтобы он приводил адекватные аргументы, а не исследования, на которые нет ссылок, которые ничем не подтверждаются и проводятся всякими далекими от науки людьми, типа ОАГБ. Вот и всего-то.
Каким образом у вас «очень много» трансформировалось в «преимущественно»?Самым прямым и логичным способом: и то, и другое — неопределённое количественное наименование!
Вообще-то как гуманитарий должны знать разницуВообще-то как гуманитарий я вам скорее похожесть найду в этом случае, чем разницу.
вроде его дополнили и почистилиЭто назвается «реформировали». Что стало как раз причиной перехода от количества к качеству.
где я говорил, что презираюЕсть такой приём, называется «интерпретация и анализ текста» — вам необязательно говорить прямым текстом, неприязнь к «гуманитариям» скрыть не получается.
человек, который нифига не понимает в теме ГМО
Но от которого, тем не менее, требуются «даказатильствааааа»! Максимально на том уровне, который бы соответствовал именно вашим представлениям о «правильной и не плюшевой» науке. Если у вас есть какие-то высокомерные предрассудки относительно ОАГБ — то у меня таковых нет, как нет и оснований им не доверять — это некоммерческая организация, незаинтересованная в заказных исследованиях. В отличие от ваших же «учёных», упрямо доказывающих, что ГМО — жутко полезно. Простите-извините, но после нашего с вами общения я ещё больше укрепилась в мысли, что ОАГБ не желают зла народонаселению. В вас же я вижу лишь раздражение от того, что вы бессильны убедить собеседника (меня, то бишь) в своей правоте, даже прибегаете к такому жалкому приёму, как высмеивание и обвинение в некомпетентности (при этом я никогда и не позиционировала себя как микробиолог-член-корреспондент АН, ну да ладно), и моих житейских познаний мне вполне хватает для того, чтобы инстинкт самосохранения заставлял избегать кушать этот ваш наивкуснейший ГМО
Ну так и не утверждайте и не плодите глупости, а коли назвали, то хотя бы имейте характер привести доказательства своей теории, а не общие фразы в духе «вы не авторитет, и ваши эти статьи тоже чушь». Вы же зачем-то упорствуете :) Кстати ГМО вы так и так кушаете (селекция это тоже генетическая модификация, так что опять сморозили глупость).
При этом, что характерно НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО факта в подтверждение своих слов про вредность итп, вот ровно ни одного.
Насчет ОАГБ — ну ок, пож-ста. Ребята точно знают толк в науке)
«10 февраля в Колонном зале Дома союзов прошла торжественная церемония вручения новой премии для популяризаторов науки. Антипремия за лженауку была присуждена телеканалу РЕН ТВ, второе место занял Общенациональная ассоциация генетической безопасности (ОАГБ), которая систематически формирует у населения безосновательные фобии в отношении ГМО и нередко опирается при этом на данные сомнительных исследований.»
www.sostav.ru/news/2005/12/09/ph1/
Ну и напоследок —
trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/
Это все конечно же происки закулисы)
p.s. мда, ваш семантический анализ слов очень много и преимущественно конечно выдает в вас очень большого гум.спеца)))
При этом, что характерно НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО факта в подтверждение своих слов про вредность итп, вот ровно ни одного.
Насчет ОАГБ — ну ок, пож-ста. Ребята точно знают толк в науке)
«10 февраля в Колонном зале Дома союзов прошла торжественная церемония вручения новой премии для популяризаторов науки. Антипремия за лженауку была присуждена телеканалу РЕН ТВ, второе место занял Общенациональная ассоциация генетической безопасности (ОАГБ), которая систематически формирует у населения безосновательные фобии в отношении ГМО и нередко опирается при этом на данные сомнительных исследований.»
www.sostav.ru/news/2005/12/09/ph1/Ну и напоследок —
trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/Это все конечно же происки закулисы)
p.s. мда, ваш семантический анализ слов очень много и преимущественно конечно выдает в вас очень большого гум.спеца)))
не утверждайте и не плодитеОтвечу вашим штилем: а давайте я сама буду решать, что мне утверждать, а что- плодить?
Вы же зачем-то упорствуетеСобственное мнение — не, не слышали?
Кстати ГМО вы так и так кушаетеОй, а вы по совместительству ещё и видите на расстоянии? Как интересно! А скажите, что именно я кушаю?
НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО фактаЯ привела вам кучу ссылок, но, видите ли, для вас они не достаточно железной аргументации, и ОАГБ совместно с РАН — ну кто такие, право слово?
Кстати, по вашей ссылке выходит, что ТетраПак возмущена подрывом своей репутации. Вы ведь на все сто уверены в кристальности этой репутации, правда же?
Это все конечно же происки закулисыХорошо, что вы сами это понимаете. Очень много заинтересованных в продвижении ГМО под видом вкусняшки, вы видимо, в доле)
ваш семантический анализ слов очень много и преимущественно конечно выдает в вас очень большого гум.спецаВот конкретно после данного предложения, к сожалению, не могу ответить вам тем же комплиментом(((
Мне не надо находиться рядом, чтобы утверждать, что вы кушаете ГМО (еще раз, селекция — это генетическая модификация, которая идет над с-х культурами уже эдак лет 70-80). Из них (из этих ГМО) состоит 99% нынешних продуктов. и да вы их кушаете)))
или вы праноед? (это не оскорбление, праноеды утверждают, что можно питаться солнечными лучами, тоже кстати личное мнение, вот только оно ошибочно и вредно, человек, внезапно!, может умереть, если будет кушать одни лучи солнца).
Так я же написал почему ни одна из приведенных вами ссылок не соответствует даже аргументу, не то что факту (лучше бы вместо Тетрапака написали мне с чем вы не согласны в ссылке про «мега-исследование» ОАГБ). И даже подробно написал почему. С вашей стороны — одни лишь издевки и странные намеки на профнепригодность (хотя биохимия и генетика вообще-то разные науки, на секунду).
И насчет презрения к гуманитариям — жаль, что у вас сложилось такое впечатление, я говорил только о разности методов и неприменимости гум критериев оценки валидности информации в ест науках.
или вы праноед? (это не оскорбление, праноеды утверждают, что можно питаться солнечными лучами, тоже кстати личное мнение, вот только оно ошибочно и вредно, человек, внезапно!, может умереть, если будет кушать одни лучи солнца).
Так я же написал почему ни одна из приведенных вами ссылок не соответствует даже аргументу, не то что факту (лучше бы вместо Тетрапака написали мне с чем вы не согласны в ссылке про «мега-исследование» ОАГБ). И даже подробно написал почему. С вашей стороны — одни лишь издевки и странные намеки на профнепригодность (хотя биохимия и генетика вообще-то разные науки, на секунду).
И насчет презрения к гуманитариям — жаль, что у вас сложилось такое впечатление, я говорил только о разности методов и неприменимости гум критериев оценки валидности информации в ест науках.
ГМО, которые возникли в советское время, нельзя отождествлять с ГМО, которое предлагается сегодня. Тогда скрещивались внутривидовая органика, яблоки — с яблоками, картошка- с картошкой. А не «овощи с насекомыми», как сегодня.
лучше бы вместо ТетрапакаЭто звенья одной цепи. Значит у тетрапака тоже рыло в пуху, что так всполошились.
мда. ну что ж, с таким конечно не поспоришь, вы несомненно правы)))
p.s. больше всего доставляет конечно связь тетрапака и подробное объяснение почему исследование ОАГБ чушь)
p.s. больше всего доставляет конечно связь тетрапака и подробное объяснение почему исследование ОАГБ чушь)
вы несомненно правыНесомненно
доставляет конечно связь тетрапакаВидите ли, я при всём желании не смогу объяснить вам глубиных причин возникновения в мире алчности, жажды наживы и интриг. А также назвать имена-пароли-явки лиц, извлекающих выгоду из этой мутной воды, по той простой причине, что я их не знаю. Но вам же, как всегда, всё очевидно)
admin, я вижу, что вы на сайте, и в очередной раз призываю вас обратить внимание на девианта в данной ветке. Если вы не понимаете, что своим бездействием потворствуете хамству и глупости, тем самым проявляя неуважение к прочим участникам — то наверное, данный ресурс действительно достоин иметь тех участников, которых имеет…
ну ты не печалься, поменяй что-нибудь в своей жизни, глядишь подцепишь кого-нибудь. мужиков-то пруд-пруди. не ты первая, не ты последняя. главное — не отчаивайся и поменьше в интернете сиди
По себе людей не судят, чудик. Сам, со своей неадекватностью и немотивированной агрессией ты, конечно, вряд ли кого-то «подцепишь», разве что какое-нибудь ЗППП. Так что у меня к тебе противоположный совет: побольше сиди в интернете, так риск «подцепить» у тебя будет значительно меньше))))
Зачем мне сто? Это наверное ваши несбыточные мечты. Я венчана с одним-единственным, мне его хватает вполне
у тебя мужик шариков? или ты придумала себе мужика? признайся, ты же одинокая? таких сразу видно))) в пятницу чего-то там «вербальничать» бабе за тридцатник… ) на политическом новостном сайте. не там ты ищешь
Ну какой ещё совет может дать Шариков? Только облаять из подворотни… Ты настолько ущербный, что считаешь, что можешь задеть кого-то, ткнув «отсутсвтием мужика»… Расслабься, этим можно задеть только такое же недоразумение, как ты… Но я сразу поняла, что ты пытаешься судить по себе))))))
купи вибратор. говорят одиноким дамам очень помогает.
всё. нахуй пошла, скандальная одинокая бабёнка. утомила.
всё. нахуй пошла, скандальная одинокая бабёнка. утомила.
вы извините, у меня несколько страниц задач, которые необходимо сделать
надеюсь,![Grigoriy]()
Grigoriy разберется кто прав кто виноват
надеюсь,
Grigoriy разберется кто прав кто виноват
не утверждайте и не плодитеОтвечу вашими штилем: а давайте я сама буду решать, что мне утверждать, а что- плодить?
Вы же зачем-то упорствуетеСобственное мнение — не, не слышали?
Кстати ГМО вы так и так кушаетеОй, а вы по совместительству ещё и видите на расстоянии? Как интересно! А скажите, что именно я кушаю?
НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО фактаЯ привела вам кучу ссылок, но, видите ли, для вас они не достаточно железной аргументации, и ОАГБ совместно с РАН — ну кто такие, право слово?
Кстати, по вашей ссылке выходит, что ТетраПак возмущена подрывом своей репутации. Вы ведь на все сто уверены в кристальности этой репутации, правда же?
Это все конечно же происки закулисыХорошо, что вы сами это понимаете. Очень много заинтересованных в продвижении ГМО под видом вкусняшки, вы видимо, в доле)
ваш семантический анализ слов очень много и преимущественно конечно выдает в вас очень большого гум.спецаВот конкретно после данного предложения, к сожалению, не могу ответить вам тем же комплиментом(((