Комментарии участников:
Это — не просто бред. Это — "БИЗНЕС"!
Сейчас будет смеяться по — настоящему.
В Уголовном кодексе есть две статьи по близким составам:
статья 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества (здесь и далее, для удобства восприятия выделено мной- ТГА)
Тут по части первой для наличия состава необходимо, чтобы ущерб был значительный (разумеется, причиненный не третьим лицам. а самому потерпевшему)
Для справки: Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание к ст.158 УК РФ)Руководствуются также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
апреля 1995 г. исходить из стоимости других существенных обстоятельств: «… материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного
владельца». Обнищала совсем, видать, тетка от того, что он облил посетителей.
и статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
А теперь давайте, попробуем догадаться:
То ли правоохранительный органы доказали, что у несчастного был прямой умысел облить посетителей супом (а, заодно, вероятно самому ошпариться, чтобы запутать дознание)
(кстати, разумеется под критерии значительного ущерба не подпадает, да и "хозяйка" не потерпевшее лицо)
то ли суп отнесен к источнику повышенной опасности. а ущерб оценен свыше миллиона рублей.
И да, предварительное следствие по данным составам не проводится, проводится дознание только и потом составляется обвинительный акт — ч.3 ст.150. ст.223 УПК РФ
Хотя, у них все не по- человечески, ничему не удивляюсь
Мужика "развели" на "бабки"?? Нет, подошли, наверное, пара рыл из бывших ментов, ныне охранников заведения и "по — цивилизованному" объяснили. что они по закону, но он пырхаться не должен.
Такие вот, "приколы нашего городка"
Но, черт с ним, состава преступления разумеется никакого нет: ст.ст. 5, 8, ч.2 ст.14 УК РФ, да и события нет, по — совести отказ в возбуждении уголовного дела, а если уж с дуру или с перепою возбудили, то за отсутствием события преступления- п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Мужику деваться некуда, она даже "деятельно раскаялся".
Не приняла "владычица морская" примирения, не пожелала и прекращения за примирением: т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Ну раз "хозяйка жизни" не примирилась, то и прокурор не пожелал прекращения, не впечатлило прокурора "деятельное раскаяние" — не нашел он оснований для прекращения хотя бы по ст. 28 УПК РФ ч.1 ст. 75 УК РФ всвязи с деятельным раскаянии (в чем, история умалчивает)
Аппетит приходит во — время еды. Теперь мужика будут судить, бюджет будет продолжать тратить деньги, а суд в интересах "владычицы таверны Три корочки хлеба" (у которой и права требования — то нет) удовлетворит гражданский иск и признает мужика виновным (при отсутствии события преступления и т.д.)
По — хорошему, так это вымогательство и заведомо незаконное возбуждение уголовного дела.
Но будет еще одно преступление: вынесение заведомо неправосудного акта
И все. Потом приставы. И никаких пассатижи. Именем Российской Федерации.
Ну как? Все еще будете утверждать, что "бред"? "Дура- не дура, а доллар имеет"
"Люди — наше богатство".
Сейчас будет смеяться по — настоящему.
В Уголовном кодексе есть две статьи по близким составам:
статья 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества (здесь и далее, для удобства восприятия выделено мной- ТГА)
Тут по части первой для наличия состава необходимо, чтобы ущерб был значительный (разумеется, причиненный не третьим лицам. а самому потерпевшему)
Для справки: Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание к ст.158 УК РФ)Руководствуются также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
апреля 1995 г. исходить из стоимости других существенных обстоятельств: «… материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного
владельца». Обнищала совсем, видать, тетка от того, что он облил посетителей.
и статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
А теперь давайте, попробуем догадаться:
То ли правоохранительный органы доказали, что у несчастного был прямой умысел облить посетителей супом (а, заодно, вероятно самому ошпариться, чтобы запутать дознание)
(кстати, разумеется под критерии значительного ущерба не подпадает, да и "хозяйка" не потерпевшее лицо)
то ли суп отнесен к источнику повышенной опасности. а ущерб оценен свыше миллиона рублей.
И да, предварительное следствие по данным составам не проводится, проводится дознание только и потом составляется обвинительный акт — ч.3 ст.150. ст.223 УПК РФ
Хотя, у них все не по- человечески, ничему не удивляюсь
Мужика "развели" на "бабки"?? Нет, подошли, наверное, пара рыл из бывших ментов, ныне охранников заведения и "по — цивилизованному" объяснили. что они по закону, но он пырхаться не должен.
Такие вот, "приколы нашего городка"
Но, черт с ним, состава преступления разумеется никакого нет: ст.ст. 5, 8, ч.2 ст.14 УК РФ, да и события нет, по — совести отказ в возбуждении уголовного дела, а если уж с дуру или с перепою возбудили, то за отсутствием события преступления- п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Мужику деваться некуда, она даже "деятельно раскаялся".
Не приняла "владычица морская" примирения, не пожелала и прекращения за примирением: т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Ну раз "хозяйка жизни" не примирилась, то и прокурор не пожелал прекращения, не впечатлило прокурора "деятельное раскаяние" — не нашел он оснований для прекращения хотя бы по ст. 28 УПК РФ ч.1 ст. 75 УК РФ всвязи с деятельным раскаянии (в чем, история умалчивает)
Аппетит приходит во — время еды. Теперь мужика будут судить, бюджет будет продолжать тратить деньги, а суд в интересах "владычицы таверны Три корочки хлеба" (у которой и права требования — то нет) удовлетворит гражданский иск и признает мужика виновным (при отсутствии события преступления и т.д.)
По — хорошему, так это вымогательство и заведомо незаконное возбуждение уголовного дела.
Но будет еще одно преступление: вынесение заведомо неправосудного акта
И все. Потом приставы. И никаких пассатижи. Именем Российской Федерации.
Ну как? Все еще будете утверждать, что "бред"? "Дура- не дура, а доллар имеет"
"Люди — наше богатство".
Если предположить такой оооочень маловероятный сценарий (не совпадающий с описанием в новости), то деяния бы подлежали квалификации по части 1 статья 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство)то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Спорить не надо, надо платить. Как профессионал я бы ему объяснил, что тем более ему "нехер разводиться на бабло", т.к. грядет 
амнистия , под которую эти составы в любом случае попадают)))
амнистия , под которую эти составы в любом случае попадают)))
Нет ну по-хорошему тут должно быть административное наказание, плюс потерпевшие в суд подать могут. Видимо, тот мужик еще и быковать стал, а люди, на кого суп опрокинул, были непростыми (не обычные плебеи), вот и получил, что называется, по-крупному.
Большая деревня, в которой все друг друга знают. Перевернутый столик и 2 года, вообще не вяжутся. Статейка левая.
Наказание все же должно быть соизмеримо с тяжестью и характером проступка. Поди докажи что он сделал это "умышленно", а не просто споткнулся и перевернул стол. Или еще круче доказать, что он это все долго обдумывал и готовился к осуществлению…
Поставьте себя на место тех, кто находился в ресторане, мирно ужинал, тут заходит пьяное быдло, толкает столик и выливает вам суп на одежду. да вам бы упомянутое в статье наказание показалось бы слишком мягким. а то сразу бред, закон что дышло. Принято почему-то вставть на место вот таких вот "пьяненьких", жалеть их, хотя это, наоборот, отягчающее обстоятельство. Имхо, будет всем впрель наука, что просто так войти, надебоширить, напакостить и с гордо поднятой головой удалиться не удастся.