Комментарии участников:
Прокурор требует для Алексея Навального шести лет лишения свободы. Также гособвинитель требует штрафа в 1 млн рублей и конфискации имущества в счет возмещения ущерба.
Второй обвиняемый Петр Офицеров, по мнению прокурора, должен отправиться в колонию на пять лет и выплатить 1 млн рублей.
В пятницу в суде идут прения сторон. Пресс-секретарь Навального Анна Ведута предполагает, что прения продлятся недолго, ив ближайшее время следует ожидать приговора.
источник: i48.fastpic.ru
www.itar-tass.com/c1/797295.htmlАлексей Навальный просит оправдательного приговора для себя и Петра Офицерова
Доказательства обвинения он считает абсолютно надуманными и искусственно созданными. Так, распечатки своих телефонных переговоров с Офицеровым, на которые в том числе опирается обвинение, Навальный назвал «нарезной солянкой», так как следствие предоставило суду лишь вырванные из контекста обрывки разговоров. Главного свидетеля обвинения — экс-руководителя «Кировлеса» Вячеслава Опалева — Навальный уличил в оговоре, чтобы избежать реального наказания по этому делу.
Политота, брысь из темы про
Мой пост — чистая реакция на твой необоснованный и ничем не мотивированный пост в адрес товарища чекиста )
Прокурор потребовал обвинительного приговора для жуликов и воров)))))
Мой пост — чистая реакция на твой необоснованный и ничем не мотивированный пост в адрес товарища чекиста )
Все документы по делу открыты. Вы легко можете убедиться в честности Алексея. Впрочем вам конечно проще верить зомбоящику и суду. Нехватка образования, отсуствие критического мышления, понимаю.
Расскажите вашу версию. Посмотрим на вашу глупость.
Готов спорить вы сейчас попадетесь на первом же пункте. Будете озвучивать версию с дуроскопа, а из документов следует иное.
Готов спорить вы сейчас попадетесь на первом же пункте. Будете озвучивать версию с дуроскопа, а из документов следует иное.
Там нет доказательств «честностиИ это говорит как бы юрист :facepalm:
Там очевидным образом нет никаких доказательств незаконности сделок или личной материальной заинтересованности Навального в деятельности ВЛК.
не язви. Он написал:
но в документах таких доказательств нет, поэтому убедиться в его честности я точно не смогу.
Вы легко можете убедиться в честности Алексея.
но в документах таких доказательств нет, поэтому убедиться в его честности я точно не смогу.
Не надо мне намекать про презумпцию невиновности, он сказал конкретную фразу, смысл которой был в том, что в документах, которые опубликовал когда-то навальный, есть доказательства его «честности». Я еще раз повторюсь, что доказательств его «честности» там нет. Как и доказательств невиновности. По поводу вины и причастности к совершению — это пусть следствие и суд разбирается, не мне судить, но пока что, даже читая то, что говорят адвокаты «адвоката» Навального, можно из их слов и их позиции выделить, что кроме как:
«он же потратил это на налоги и зарплату, в чем здесь хищение, он же не обогатился» (это аргумент карманника: «деньги я бездарно потратил, я же ничего не получил», «все ушло на зарплату, на офис», бедный какой), «Опалев его оговорил» и других отмазок про «политический заказ» у них ничего нет. Да, возможно, это политический заказ, но «вор должен сидеть в тюрьме», ровно как и мошенник, плохо, что по таким делам правосудие выборочное. Во всех этих ГУПах, МУПах такой бардак, всякие прикормленные коммерческие конторки, все это в условиях безнаказанности — это плохо. Большей пикантности ситуации придает тот факт, что бывший «распильщик гос.собственности» сам по тому как это подается в блогах и прочих рунетах — пламенный борец со всем этим.
«он же потратил это на налоги и зарплату, в чем здесь хищение, он же не обогатился» (это аргумент карманника: «деньги я бездарно потратил, я же ничего не получил», «все ушло на зарплату, на офис», бедный какой), «Опалев его оговорил» и других отмазок про «политический заказ» у них ничего нет. Да, возможно, это политический заказ, но «вор должен сидеть в тюрьме», ровно как и мошенник, плохо, что по таким делам правосудие выборочное. Во всех этих ГУПах, МУПах такой бардак, всякие прикормленные коммерческие конторки, все это в условиях безнаказанности — это плохо. Большей пикантности ситуации придает тот факт, что бывший «распильщик гос.собственности» сам по тому как это подается в блогах и прочих рунетах — пламенный борец со всем этим.
он сказал конкретную фразу, смысл которой был в том, что в документах, которые опубликовал когда-то навальный, есть доказательства его «честности»Лжешь. Он не это сказал. Не надо мухлевать и передергивать смысл своим.
доказательств невиновностиИ это говорит как бы юрист :facepalm:
пока что, даже читая то, что говорят адвокаты «адвоката» Навального, можно из их слов и их позиции выделить, что кроме как:Ложь. Сам придумал, сам выделил.
«он же потратил это на налоги и зарплату, в чем здесь хищение, он же не обогатился»
«Опалев его оговорил» и других отмазок про «политический заказ» у них ничего нетНичего нет у обвинения. А на нет и отвечать нечего, кроме того что ничего у вас нет.
А ты опять лишь пропагандишь.
Лжешь. Он не это сказал. Не надо мухлевать и передергивать смысл своим.Да ну? Правда что ли?
А это что:
Все документы по делу открыты. Вы легко можете убедиться в честности Алексея.т.е. он не имел ввиду, что прочитав документы по делу я смогу убедиться в честности Алексея? Или второе предложение не связано с первым?
Ложь. Сам придумал, сам выделил.Ложь говоришь? Я сегодня новость про последнее слово читал. Перед ним адвокаты навального выступали.
И, вот, нашел, даже на сайте Навального эта отмазка про зарплату сотрудникам и офис:
navalny.ru/kirovles/т.е. он не имел ввиду, что прочитав документы по делу я смогу убедиться в честности Алексея?Он не имел в виду, что ты вставишь в его фразу отсебятину про «доказательства», и будешь требовать «доказательств отсутствия вины», лол.
И, вот, нашел, даже на сайте Навального эта отмазка про зарплату сотрудникам и офис:Дмитрикс не читатель, дмитрикс пропагандистский писатель. Про зарплату речь идет о предприятии ВЛК, возглавляемое Офицеровым — это его часть возражений.
navalny.ru/kirovles/
А про Навального сказано в следующей же строчке
Алексей Навальный не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК», за исключением того, что лично знаком с Петром Офицеровыми уж к нему эти деньги вообще никакого отношения не имеют, каковы бы они ни были и куда бы ни делись. Поздравляю тебя соврамши.
Он не имел в виду, что ты вставишь в его фразу отсебятину про «доказательства», и будешь требовать «доказательств отсутствия вины», лол.А, то есть слово «убедиться» у вас не означает наличие доказательств. БРАВО! XD
Про зарплату речь идет о предприятии ВЛК, возглавляемое Офицеровым — это его часть возражений.Это на сайте навального следующей строчкой идет про отсутствие связи навального и Офицерова, а адвокаты адвоката навального говорят больше, чем написано на сайте навального. Ну да ладно, т.е. я правильно понял, что все возражения вины Навального сводятся к отсутствию доказательств сговора Навального с Офицеровым и Опалевым? А вину Офицерова и Опалева ты не оспариваешь?
А про Навального сказано в следующей же строчке
то есть слово «убедиться» у вас не означает наличие доказательствИ это говорит как бы юрист :facepalm:
Скажи пожалуйста, а каким образом суд в процессе приходит к убеждению о невиновности обвиняемого в уголовном преступлении при отсутствии доказательств у обвинения?
все возражения вины Навального сводятся к отсутствию доказательств сговора Навального с Офицеровым и ОпалевымВины в чем? В хищении? К отсутствию самого факта хищения. Учись, как бы юрист.
А вину Офицерова и Опалева ты не оспариваешь?Ты говорил про Навального — тебе ответили про Навального.
Желаешь говорить про Офицерова — скажи, только с доказательствами его вины в хищении чего бы то ни было.
Скажи пожалуйста, а каким образом суд в процессе приходит к убеждению о невиновности обвиняемого в уголовном преступлении при отсутствии доказательств у обвинения?Не надо заниматься софистикой. Суд приходит к убеждению о честности или не честности Алексея при наличии или отсутствии доказательств этого, в случае необходимости устанавливать его честность или нечестность, когда это имеет отношение к его виновности\невиновности. В данном случае фстрендж ссылался на то, что прочитав документы, я смогу убедиться в его честности. Я же его считаю нечестным человеком, который постоянно врет ради своей выгоды, врет даже более искусно, чем какой нибудь Жириновский, поэтому прочитав выложенные Навальным документы я не могу убедиться в его честности. Что же касается наличия или отсутствия вины, я уже писал выше, но ты же не читатель, когда тебе это выгодно.
Софистикой занялся ты.
Чтобы судить о чем-то, надо изначально занимать объективную беспристрастную позицию, и потом на основе полученных фактов делать вывод в ту или в другую сторону. Так поступают думающие люди.
Ты же занимаешь позицию об изначальной бесчестности и требуешь ее тебе как-то повернуть. Это глупо.
Предложение ознакомиться с документами адресовано думающим людям, способным решить, можно ли человека считать нечестным на основании этих документов, а не органчикам.
Я же его считаю нечестным человеком… поэтому прочитав выложенные Навальным документы я не могу убедиться в его честностиЛичное мнение такого пропагандиста, как ты, никого не интересует и никто тебя переубеждать не собирается, поскольку это невозможно. Ты изначально исходишь из не-честности Навального, что само по себе уже выворачивает ситуацию наизнанку и приводит ее к абсурду доказывания честности и невиновности.
Чтобы судить о чем-то, надо изначально занимать объективную беспристрастную позицию, и потом на основе полученных фактов делать вывод в ту или в другую сторону. Так поступают думающие люди.
Ты же занимаешь позицию об изначальной бесчестности и требуешь ее тебе как-то повернуть. Это глупо.
Предложение ознакомиться с документами адресовано думающим людям, способным решить, можно ли человека считать нечестным на основании этих документов, а не органчикам.
Личное мнение такого пропагандиста, как ты, никого не интересует и никто тебя переубеждать не собирается, поскольку это невозможно. Ты изначально исходишь из не-честности Навального, что само по себе уже выворачивает ситуацию наизнанку и приводит ее к абсурду доказывания честности и невиновности.Я исхожу из его бесчестности только из своего личного мнения, сложившегося о нем. И из того, что я его не считаю порядочным человеком по причинам его политической позиции:
Чтобы судить о чем-то, надо изначально занимать объективную беспристрастную позицию, и потом на основе полученных фактов делать вывод в ту или в другую сторону. Так поступают думающие люди.
Ты же занимаешь позицию об изначальной бесчестности и требуешь ее тебе как-то повернуть. Это глупо.
Он хочет отделить от России территории (даже оделив территории с бандитами проблему бандитов не решить. Они переберутся на другие территории)
Он выступает за легализацию ношения огнестрельного оружия, от чего даже в штатах хотят отказаться или ограничить это
Он нацист и слишком много кричит, использует в своей деятельности дешевую агитацию и т.д.
Кое что он делает полезное, но в качестве красивого фантика, потому что целью такой деятельности является показать, какой он хороший, а те, против кого он кричит, плохие.
Он не такой простой блогер, которому не все равно, а уже замаран, как оказывается, в связях с коррупционерами, был советником Губернатора, всякие спиртовые заводы и т.д. — богатенький буратино, учившийся в США и в случае чего готовый туда свалить.
И я не судья на процессе и не прокурор, поэтому могу говорить субьективно, как все здесь говорят.
Я лично могу не считать, что этого человека надо посадить и все такое, я даже допускаю его в качестве мэра столицы, но я не могу допустить мысли, что этот выскочка станет президентом страны, куда он явно метит. Поэтому его проблемам с законом искренне радуюсь. И он не из тех людей, которые кристально чисты и для организации обвинения которых пришлось бы подкидывать наркотики или несовершеннолетнюю проститутку, для его обвинения достаточно порыться в его прошлой деятельности. Он много кричал про «кооператив озеро», а сам оказался с таким же неясным прошлым. Вот это его лицемерие еще больше настраивает меня против него. Как и его тупые идеи уровня «отделим кавказ и не будет кавказцев» — таджикистан вот отделили, что-то не помогло, «дадим всем оружие, все будут друг друга бояться и не будет преступности» и прочий бред.
Читаем вот это
Я думаю, само наличие состава преступления в описываемых действиях не отрицаешь? Все дело в доказательствах умысла, сговора, организации или пособничества и т.д.?
Я думаю, само наличие состава преступления в описываемых действиях не отрицаешь? Все дело в доказательствах умысла, сговора, организации или пособничества и т.д.?
«Навальный А.А., в период с февраля-‐апреля 2009 года в г. Кирове, точное время и место неТо есть ушлые ребята Навальный и Офицеров сговорились с чиновником Опалевым, чтобы тот лес подешевке продал коммерческой конторке ООО «ВЛК», а та уже продавала этот лес по рыночным ценам. И вся суть позиции защиты сводится к тому, что «ООО „ВЛК“ прибыли не получило, все потратили на налоги, зарплату, офис». Верно?
установлено, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с
директором ООО «Вятская лесная компания» (далее -‐ ООО «ВЛК») Офицеровым П.Ю. и генеральным
директором Кировского областного государственного унитарного предприятия (далее -‐ КОГУП
«Кировлес») Опалевым В.Н., направленные на совершение хищения путем растраты вверенного
последнему имущества КОГУП «Кировлес», собственником которого является Кировская область, в
особо крупном размере.»
«При этом Навальный А.А., Опалев В.Н. и Офицеров П.Ю. достоверно знали, что ООО «ВЛК» будет
оплачивать товар на условиях, установленных договором и приложениями по цене от 3 до 24%
ниже, чем могло бы получить КОГУП «Кировлес» от других покупателей и что данный договор
направлен на создание только видимости возникновения КОГУП «Кировлес» гражданско-‐
правового обязательства возмездно передавать лесопродукцию грузополучателям, фактически этот
товар будет передаваться без соответствующего возмещения со стороны ООО «ВЛК», по
необоснованно заниженным ценам.
В период с 15 Апреля по 13 Июля 2009 г., Опалев В.Н., используя свое служебное положение
руководителя КОГУП «Кировлес», и генеральный директор ООО «ВЛК» Офицеров П.Ю., действуя
умышленно и согласованно с Навальным А.А., подписали в г. Кирове 36 Приложений к договору
поставки №01/2009 от 15.04.2009. Эти этими приложениями определялось наименование
лесопродукции, объемы и условия поставки, а также цена, цена, которая без учета какой-‐либо
экономической необходимости была преднамеренно занижена соучастниками, по сравнению с
ценой, по которой продукция КОГУП «Кировлес» реализовывалась другим контрагентам.»
«Офицеров П.Ю. в период с 15 Апреля по 30 Сентября 2009 г. в г. Кирове заключил от имени ООО
«ВЛК» договоры поставки лесопродукции с рядом коммерческих организаций».
«При этом Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. осознавали, что Опалев В.Н., изымая в пользу ОО «ВЛК»
лесопродукцию, противоправно лишает КОГУП «Кировлес» возможности реализовать всю свою
продукцию по рыночным ценам, то есть без соответствующего возмещения, безвозмездно
передает лесопродукцию в их распоряжение, чем причиняет ущерб собственнику.
Ты цитируешь прокурорскую пургу для психоаналитиков, а не материалы дела.
Я сейчас напишу про тебя целый роман с убийствами, инцестами и ограблениями, и поговорим про состав преступления в твоих действиях.
С Опалевым никто не сговаривался, лес продавался не по дешевке, и т.д.
А позиция защиты сводится к тому, что отношения ВЛК Офицерова с Кировлесом Опалева — это обычная коммерческая торгово-закупочная деятельность, а не хищение, а уж Навальный тут вообще никаким боком. В чем легко убедиться, прочитав документы.
Я сейчас напишу про тебя целый роман с убийствами, инцестами и ограблениями, и поговорим про состав преступления в твоих действиях.
То есть ушлые ребята Навальный и Офицеров сговорились с чиновником Опалевым, чтобы тот лес подешевке продал коммерческой конторке ООО «ВЛК», а та уже продавала этот лес по рыночным ценам. И вся суть позиции защиты сводится к тому, что «ООО „ВЛК“ прибыли не получило, все потратили на налоги, зарплату, офис». Верно?Неверно. Ложь в каждом слове.
С Опалевым никто не сговаривался, лес продавался не по дешевке, и т.д.
А позиция защиты сводится к тому, что отношения ВЛК Офицерова с Кировлесом Опалева — это обычная коммерческая торгово-закупочная деятельность, а не хищение, а уж Навальный тут вообще никаким боком. В чем легко убедиться, прочитав документы.
Неверно. Ложь в каждом слове.Понятно, хоть сам состав преступления в указанных деяниях, если они будут доказаны, ты не оспариваешь.
С Опалевым никто не сговаривался, лес продавался не по дешевке, и т.д.
Я сейчас напишу про тебя целый роман с убийствами, инцестами и ограблениями, и поговорим про состав преступления в твоих действиях.Ну, в моем случае свидетельских показаний против меня нет, я не был при убийствах, ограблениях и инцестах рядом в качестве человека со всеми необходимыми для этого инструментами, у меня нет в друзьях тех убийц, грабителей и инце (как их там) и я не говорю, что убийства, ограбления и инцесты — это «нормальная деятельность, отвечающая всем правилам гражданского бла-бла-бла», но при этом я к этой деятельности отношения не имею, а свидетель врет, а друг мой просто так рядом оказался.
если они будут доказаныЛол.
Как ты сам орал, прокуратура никогда в жизни не пойдет в суд, если не будет стопроцентно уверена, что материалы дела безусловно доказывают виновность обвиняемого.
А тут выясняется, в угодных тебе случаях прокуратура может ходить в суд с любыми высосанными из пальца фантазиями о любых преступлениях кого угодно. Вот сели, придумали состав — ура, можно судить. Ура, дмитрикс может орать что раз придуманный прокурором состав есть, то и преступление есть.
в моем случае свидетельских показаний против меня нетЭто только потому, что я не прокурор. Найду прокурора — будут.
Как ты сам орал, прокуратура никогда в жизни не пойдет в суд, если не будет стопроцентно уверена, что материалы дела безусловно доказывают виновность обвиняемого.Еще в этой теме я «орал», что
Да, возможно, это политический заказ, но «вор должен сидеть в тюрьме», ровно как и мошенник, плохо, что по таким делам правосудие выборочное.Т.е. если правосудие по таким делам выборочное, это не означает, что выбранный вор не должен сидеть в тюрьме. При обычных условиях (если бы навальный не был Навальным и не привлекал бы к себе столько внимания своей кристальностью и честностью) прокуратура никогда бы не довела такое дело до суда. Вернее, не так: следствие никогда бы не возбудило уголовное дело, так как все это сложно доказывать и т.д. У нас часто по самому явному и простому мошенничеству дела не возбуждают, приходится пинать следствие несколько раз обжалованиями постановлений об отказе в ВУД. В данном случае у следствия есть козырь: Опалев уже приговорен судом, т.е. то, что установлено в его приговоре — можно считать истиной, пока этот приговор не отменен.
Вот сели, придумали состав — ура, можно судить. Ура, дмитрикс может орать что раз придуманный прокурором состав есть, то и преступление есть.Не надо софистикой заниматься. Мы не «на публике» играем. Мне тут гораздо интересней тебя переубедить в чем-то, чем кого-то еще, потому что аудитории тут нет совершенно за самым редким исключением. Считай, что я с тобой в личке спорю.
В данном случае у следствия есть козырь: Опалев уже приговорен судом, т.е. то, что установлено в его приговоре — можно считать истиной, пока этот приговор не отменен.И это говорит как бы юрист :facepalm:
Ты так с тех пор и не дочитал ст. 90 УПК до конца, и не знаешь что приговор Опалеву ничего не решает в отношении лиц, в его деле не участвовавших?
Или ты так внимательно следил за процессом, что не знаешь, что этот приговор по этой причине в материалы дела не входит и доказательством не является?
Считай, что я с тобой в личке спорю.У меня на личку с тобой времени нету. До свидания.
Ты так с тех пор и не дочитал ст. 90 УПК до конца, и не знаешь что приговор Опалеву ничего не решает в отношении лиц, в его деле не участвовавших?Читай внимательней 90 УПК, там сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле." Это значит, что установленные судом обстоятельства (например, обстоятельство заключения таких-то сделок Опалевым, обстоятельства вины Опалева и т.д.) принимаются без дополнительной проверки, но не могут предрешать виновность Навального, потому что в том деле он не участвовал. Но сами обстоятельства, установленные тем судом, никуда не делись. И поэтому если Опалев будет давать показания, отличающиеся от того, что было установлено тем судом, то это будет повод не доверять этим показаниям.
У меня на личку с тобой времени нету. До свидания.А, ну да, вот ты и доказал, кто из нас тут пропагандист, ищущий аудиторию.
Я постоянно делаю в отношении тебя ошибки, пытаясь найти в тебе зерно порядочности и интеллекта. Но ты же постоянно меня убеждаешь в совершенно ином, тупо скатываясь на хамство и глупое язвление не по-существу.
suare я хочу пожаловаться как психологу )Слишком широкая у меня душа, эх.
Лол, да ты вообще ничего не знаешь.
Ты даже не знаешь того, что никакие обстоятельства по делу Опалева не исследовались и не устанавливались, поскольку там было признание и особый порядок. Поэтому их нет. А сам факт осуждения Опалева обстоятельством по делу Навального не является.
Если ты ведешь открытую дискуссию, это одно. А тратить время лично на тебя я не собираюсь. Делать мне нечего, троллей переубеждать.
Ты даже не знаешь того, что никакие обстоятельства по делу Опалева не исследовались и не устанавливались, поскольку там было признание и особый порядок. Поэтому их нет. А сам факт осуждения Опалева обстоятельством по делу Навального не является.
Если ты ведешь открытую дискуссию, это одно. А тратить время лично на тебя я не собираюсь. Делать мне нечего, троллей переубеждать.
