Комментарии участников:
Интересно другое, что ни одна сука «из СМИ» на запостила 
прямой текст с kremlin.ru:
прямой текст с kremlin.ru:М.СИМОНЬЯН: Первый вопрос я про Вас задам, если можно, нескромно: какие впечатления?
В.ПУТИН: Хорошие впечатления.
Когда мы задумывали это предприятие в 2005 году, мы исходили из того, что на мировой информсцене должен появиться ещё один сильный игрок, который не только будет объективно рассказывать о том, что происходит в нашей стране, в России, но и попытается – я хочу это подчеркнуть, попытается – сломать монополию англосаксонских СМИ на информационные мировые потоки. И, мне кажется, вам это удаётся.
И хотелось бы сразу подчеркнуть, это самое главное: мы никогда не исходили из того, что это будет информслужба или канал, который будет заниматься апологетикой российской политики. Нам хотелось, чтобы на информационной арене появился абсолютно независимый информационный канал.
Конечно, он финансируется государством, и так или иначе не может не отражать позицию российских официальных властей на то, что происходит в нашей стране и за рубежом. Но всё-таки я хочу это подчеркнуть ещё раз: мы не задумывали этот канал – RT – как какую-то апологетику российской политики – и внешней, и внутренней.
Все правильно сказано.
Независимых СМИ не бывает, те кто говорит наоборот, или дурак, или прикидывается. Закон «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует» никто не отменял…
Независимых СМИ не бывает, те кто говорит наоборот, или дурак, или прикидывается. Закон «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует» никто не отменял…
Идея «объективных СМИ» — «он сказал, она сказала и стенография» — появилась лишь в XX ст. и принадлежит, если мне не изменяет память, Липсету (и другим ребятам из Тавистокского института). Как и многие их идеи она исключительно прагматична. СМИ на Западе всегда выполняли роль политической трибуны и таким нехитрым способом этой функции их частично лишили: теперь, если газета «респектабельна» она непременно «объективна». Такие дела.
Не может быть газета объективна, так как сам человек никогда не будет объективен (сущность у человека такая). Какой политической идеологии придерживается владелец газеты, такой будет подобран редактор и журналисты. Представте себе владелец газеты американский демократ, чернокожий (может беспартийный, но симпатизирует Обаме), а тут журналюга, в его газете начинает грязью поливать реформы, которые проводит Обама, и поет оды семье Буша, как было при Буше все замечательно. Как вы думаете на сколько долго этот журналист задержится в этом издании?
Человек устроен так, что у него есть мнение, и читает он только то что ему нравится, что это мнение укрепляет. И статьи ему будут нравятся только те, которые не идут в разрез с его мировозрением. Если вдруг газета начнет говорить всю правду и быть объективной, то она потеряет подписчиков, так как правда никому нафиг не нужна, а нужно то, что поддерживает тот мирок, в котором живут читатели…
Человек устроен так, что у него есть мнение, и читает он только то что ему нравится, что это мнение укрепляет. И статьи ему будут нравятся только те, которые не идут в разрез с его мировозрением. Если вдруг газета начнет говорить всю правду и быть объективной, то она потеряет подписчиков, так как правда никому нафиг не нужна, а нужно то, что поддерживает тот мирок, в котором живут читатели…
Разумеется, о том и речь. Но требования «объективности», в то время (1930-1970) помогли политически кастрировать оппонентов истеблишмента, который был заинтересован в политически выхолощенных СМИ.
В свою очередь эти выхолощенные «объективностью» мейнстрим СМИ очевидным образом проигрывают альтернативным СМИ, которые прямо заявляют о своей ангажированности (как правило, идеями классического либерализма или национализма)
В свою очередь эти выхолощенные «объективностью» мейнстрим СМИ очевидным образом проигрывают альтернативным СМИ, которые прямо заявляют о своей ангажированности (как правило, идеями классического либерализма или национализма)
сегодня сми не может быть объективной. к сожалению. кодирование восприятия так или иначе происходит через интонации и применяемые термины ведущими, нравится нам (или им самим) это или нет.
единственный вариант который может быть реально объективным — это бегущая строка которая показывает события генерируемыми всеми возможными сторонами события.
но сегодня это нереально имхо.
БФМ например пытается на каждое значимое событие получить комментарии экспертов, вместо высказывания своего мнения. при чем они постулируют что пытаются найти мнения разных сторон, но по факту работает это дело со скрипом
единственный вариант который может быть реально объективным — это бегущая строка которая показывает события генерируемыми всеми возможными сторонами события.
но сегодня это нереально имхо.
БФМ например пытается на каждое значимое событие получить комментарии экспертов, вместо высказывания своего мнения. при чем они постулируют что пытаются найти мнения разных сторон, но по факту работает это дело со скрипом