Будда утверждал, что его учение не является божественным откровением, а получено им через медитативное созерцание собственного духа и всех вещей. Учение не является догматом, и результаты зависят от самого человека.

В отличие от христианства и ислама в буддизме отсутствует идея Бога как творца мира и его управителя. Суть вероучения буддизма сводится к призыву к каждому человеку встать на путь поиска внутренней свободы, полною освобождения от всех оков, которые несёт жизнь.

В отличие от монотеистических религий (иудаизм, христианство, ислам), в буддизме нет[43]:
всемогущего Бога-творца или Бога-личности,
вечной души,
искупления грехов,
безоговорочной веры, в частности, веры в сверхъестественные силы (хотя буддизм указывает на возможность проверки существования магии, но не допускает стремления к её обретению, см. Магия и буддизм),
абсолютной преданности,
религиозной организации, аналогичной церкви (буддийская сангха является сообществом, а не организацией),
ересей, по той причине, что в буддизме также нет[10]:
единого канона текстов, общего для всех школ (общая же трипи́така или сборник всех буддийских текстов в последней махаянской китайской редакции представляет собой 220-томное издание),
общих и непререкаемых для всех школ догматов.

The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the «divine eye» by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense

А у науки уже все доказано в М-теории с p-бранами или в механизмах работы мозга?

Концепции психологического тренинга

В неофрейдизме или гештальттерапии еще и не такое найти можно.

Чем эта точка зрения более сверхъестественна по сравнению с научной?

Короткие и простые определения звонки, но как-то не очень убедительны и всеобщи.

Именно поэтому отталкиваться надо от практической пользы. А из самих определений конечно каши не сваришь.

Сингулярность также неверифицируема.

Вяземскому конечно уже ничем не помочь.

отталкиваться надо от практической пользы

Вот предположим некто верует, что Бог создал мир, наделил его законами природы в данном виде, завертел этот волчок и удалился, ушел, уснул, умер

и удалился, ушел, уснул, умер

Чем эта точка зрения более сверхъестественна по сравнению с научной?

С другой стороны, верующий в принципе не отрицает возможность возможность для науки познать что-то о создателе — если до него удастся добраться или отыскать его следы.

лишне предположение о… хотя бы из за того что понятие времени в рамках нашей физики на Него тоже не распростонается.

если волчек физики завертел Метафизик из чего вдруг посыл что при даже допустим при бесконечном количестве времени простой советский физик
найдет сследы Метафизика??

Это неважно, существенно то что он более не вмешивается активно в дела нашего мироздания.

Если вы сделаете волчок своими руками, то вполне возможно что на нем останутся ваши следы, хотя бы отпечатки пальцев.

Вот дорастем до звездолетов, долетим до другого края вселенной и обнаружится, что с противоположного ракурса метагалактики складываются в «Здесь был Мазукта»

// יאמר אלוהים
int main{
…
}

Это неважно.

буддизм

(дзен-)буддизм,

атеист = ученый

Атеист отрицает непознаваемое научным путем.

Зевса, сферического коня в вакууме, Чайник Рассела.

Вы никак не учитываете существование\несуществование этих существ в своей картине мира.

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Истинным, а не отсутствующим.

Если вы считаете русалок выдумкой человеков, значит вы верите что их (русалок) на самом деле нет

Хватит мне приписывать суждения про какое то там действие.

пришел к выводу что сущность недостоверна

Нет веры в отсутсвие.

Если я верю что русалок нет. Это значит что их нет вообще, абсолютно. Факты мне неинтересны, по определению слова вера.

Мое суждение не изменится. Ваше же изменится.

Вы никак не учитываете существование\несуществование

«отсутствие веры в А не равно вере в отсутсвие А»

Атеист, же считает вопрос принципиально познаваемым

о христианском боге отвечаю так. Вероятность его существования в том виде в котором описывается стремится к 0.

Вопрос принципиально познаваем.

Для чистого агностика вероятность существования бога — 50%.

;)) Уверен вы споткнетесь на внятном определении… ;)

Вы споткнетесь, а я нет. Я то не вводил ненужную сущность, ее нет в моей картине мира.

Как только мы атеисты задетектируем сверхествественное, мы включим его в свою модель мира.

отрицает — это вера

вера — это убеждение

Естественное. Познаваемое научным путем. Естествознанием.

Кто отрицает этот способ, тот всего лишь позволяет его использовать его против себя.

Только назовите это не «оправдание», а «те же методы»

Ну я, допустим, отрицаю воровство как способ заработка.

Я понимаю принцип меньшего зла

При этом же вы не будете отрицать, что те кто «знают, понимают и умеют» делают это вам во вред?

Вот хорошо, что вы ещё одно «религиозное словечко» использовали. А есть ли абсолютно зло или зло это полное «чистое» отсутствие добра?

Это повод делать то же самое?

Причем здесь абсолютное зло,

Этот господин утверждает, что абсолютные (чистые) атеисты — это крысы. Я вас спрашиваю — есть ли абсолютное зло/атеисты?

Я же считаю, что каждый человек – так или иначе верующий, что в чистом виде он атеистом быть не может.

соотношении двух зол

По отношению к кому?
Это универсально?
Кто это решает?
Всегда безошибочно определимо даже на минимальном расстоянии зол друг от друга?

Ну я, допустим, отрицаю воровство как способ заработка.