Вяземский: «В чистом виде атеисты – это крысы»

отметили
72
человека
в архиве
Вяземский: «В чистом виде атеисты – это крысы»
Атеист в чистом виде – это вот кто. Когда у него умирает самый близкий человек, он высылает похоронную команду и отдает тело, которое куда-то увозят. А человек, который идет на кладбище, который приглашает людей, оплакивает покойного, устанавливает памятник, тем более когда он соблюдает правило девяти дней с обрядами, а это сейчас делают почти все, он уже не атеист. Атеисты в чистом виде не ведут себя так. В чистом виде атеисты – это крысы. Они просто зарывают умершего сородича и все.
Добавил sound sound 9 Октября 2012
проблема (6)
Комментарии участников:
Fireleo
+3
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Вот это упустили:
Я же считаю, что каждый человек – так или иначе верующий, что в чистом виде он атеистом быть не может.

В в ваше интерпретации получается. что он говорил об атеистах вообще, а на самом деле он говорил о чистых атеистах, которых по его же мнению не существует.

Такое недоговаривание уже близко ко лжи, как минимум ИМХО.
sound
+3
sound, 9 Октября 2012 , url
Беда не в этих умозаключениях. Дело в том, что верующие и атеисты это не антагонизмы. Даже на уровне лексического строения слов. В этом всё дело. Беда же в том, что будучи в пространстве «насколько я/мы/они верующий/атеист» не видно (и даже не ищутся !) измерений, в которых такое разделение является всего лишь «одним из вариантов».

Это примерно так же, как все кричат о антисемитизме, а кто такие семиты — молчат.
Fireleo
0
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
На уровне лексики атеист, есть человек отрицающий существование бога/богов. и я, например, привержен слов, что в окопах атеистов нет. И я согласен с процитированными мною выше словами.

Хотя допускаю. что я вас не совсем понял.
sound
+1
sound, 9 Октября 2012 , url
Отлично. Тогда вот вам вопрос — теист и верующий это одно и то же?
Fireleo
-2
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
В принципе верящий в бога/богов и верующий в бога/богов есть вещи разные. Так что теист и верующий не совсем одно и тоже, однако в статье говориться о том, что истинный, полноценный, в чистом виде атеист должен отрицать и все обычаи созданные религией.
sound
+11
sound, 9 Октября 2012 , url
Это ещё мягко сказано. Как минимум буддисты отрицают бога как творца. При этом они — формально атеисты. Но назвать больше миллиарда человек — животными — это как мягко говоря глупо даже для мгимошника.

Кстати, заметили как вы перешли быстренько от противопоставления слов атеист/верующий к религии (и это не случайно — это рефлексы, при всём к вам уважении). А что такое религия?
fStrange
+2
fStrange, 9 Октября 2012 , url
При этом они — формально атеисты
Неверно.
Атеизм разграничивается по вере в сверхъестественное, буддизм сврехъестественное не отрицает.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
Что значит «неверно»?.. Вы сами сказали, что «атеист, есть человек отрицающий существование бога/богов».

Теперь вначале вы употребили «религия», теперь «сверхестественное». Объясните, как вы понимаете что такое эти два слова?
fStrange
+3
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Вы перепутали автора. Вероятно «инвиз».

По определению атеизм разграничивается по вере в сверхестественное, а не по наличию богов, как некоторые думают. Наличие бога, не обязательный атрибут веры.
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Что такое «сверхъестественное», в таком случае?
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Посмотрел.

А что недоступное научному знанию включает в себя буддизм?
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Самадхи и прочее.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Что такого сверхъестественного в самадхи?
Обычный аутотренинг, позволяющий ввести сознание в определенное состояние.
То, что при этом может употребляться какая-то терминология типа чакр, имеет значение не больше чем терминология других психологических методов и учений, в которых недоказуемого полно со времен Фрейда и Юнга. «Исходим из этого, делаем так — иногда и с некоторыми работает».
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
:) это вы воспринимаете его как аутотренинг. Точнее аутотренинг — научная калька с самадхи.

А для буддиста, самадхи = молитва.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Молитва — кому?
Самадхи, насколько я знаю, никто не дает. Его можно только достичь самому.

Будда утверждал, что его учение не является божественным откровением, а получено им через медитативное созерцание собственного духа и всех вещей. Учение не является догматом, и результаты зависят от самого человека.

В отличие от христианства и ислама в буддизме отсутствует идея Бога как творца мира и его управителя. Суть вероучения буддизма сводится к призыву к каждому человеку встать на путь поиска внутренней свободы, полною освобождения от всех оков, которые несёт жизнь.

В отличие от монотеистических религий (иудаизм, христианство, ислам), в буддизме нет[43]:
всемогущего Бога-творца или Бога-личности,
вечной души,
искупления грехов,
безоговорочной веры, в частности, веры в сверхъестественные силы (хотя буддизм указывает на возможность проверки существования магии, но не допускает стремления к её обретению, см. Магия и буддизм),
абсолютной преданности,
религиозной организации, аналогичной церкви (буддийская сангха является сообществом, а не организацией),
ересей, по той причине, что в буддизме также нет[10]:
единого канона текстов, общего для всех школ (общая же трипи́така или сборник всех буддийских текстов в последней махаянской китайской редакции представляет собой 220-томное издание),
общих и непререкаемых для всех школ догматов.
begemoth
+3
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Я джва года ждал такого диалога!

fStrange fStrange u.nik.myopenid.com u.nik.myopenid.com

begemoth
shuron
+1
shuron, 10 Октября 2012 , url
Буддийская космология с духовными мирами уже доказана наукой? ;)
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the «divine eye» by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense

Нечего там доказывать или опровергать. Да и незачем. Несущественно для классификации.

А у науки уже все доказано в М-теории с p-бранами или в механизмах работы мозга?
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Отличная цитата иммено так же она применима к христианству
Креацинисты и прочие буквалисты нынче в меньшинстве… судя по цитате и в буддизме…

А у науки уже все доказано в М-теории с p-бранами или в механизмах работы мозга?
Нет конечно и связи не вижу.
Есло что мне это не мешат в ряде суждений, скорее фстрэнджу.

Меня чесно говроя немного удивило но нравится ваше филетирование Буддизма в рамки махрового материализма ;)
Будет побольше времени, развернутей потролю если вы не против ;)
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Там есть
1) мифология
2) объекты поклонения
3) ритуалы
4) самадхи, нирвана, сансара, карма

Первые 3 признака косвенные? Допустим.

А 4-й?
Ну если первые 2 понятия еще как то можно вогнать в естественное, то как быть с сансарой и кармой?
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Да точно так же.
Концепции психологического тренинга. В неофрейдизме или гештальттерапии еще и не такое найти можно.

Сансара вообще не общепринятая догма в буддизме.
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Концепции психологического тренинга
Ну да, опять таки с натяжкой.
Тем не менее, надо рассматривать вопрос изнутри. Знакомые мне буддисты понимают все эти понятия анаучно, мистически.

За исключением одного калмыка, который считает себя буддистским атеистом. Примерно в том же смысле что православный атеист. Т.е. только культурная идентификация.
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
В неофрейдизме или гештальттерапии еще и не такое найти можно.
Ну это неким образом религиги психологов…
Даже сами Фрэдиские выводы считаются не строго научными. Не говоря уже об этом.
u.nik.myopenid.com
+2
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Еще вопрос.

Вот предположим некто верует, что Бог создал мир, наделил его законами природы в данном виде, завертел этот волчок и удалился, ушел, уснул, умер. Дальше волчок сам строго по законам вертится.

Чем эта точка зрения более сверхъестественна по сравнению с научной? Наука что-то может сказать о первых наносекундах Большого Взрыва? С другой стороны, верующий в принципе не отрицает возможность возможность для науки познать что-то о создателе — если до него удастся добраться или отыскать его следы. Трудно сказать насколько это сложнее, чем познать что-то о протосингулярности.

Я это к чему все.
Короткие и простые определения звонки, но как-то не очень убедительны и всеобщи.
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Чем эта точка зрения более сверхъестественна по сравнению с научной?
Неверифицируема.
А научная верифицируема.

Когда речь о пограничных областях науки, разница конечно невелика. Но когда мы в познанных областях, от науки есть практическая польза.

Короткие и простые определения звонки, но как-то не очень убедительны и всеобщи.
Именно поэтому отталкиваться надо от практической пользы. А из самих определений конечно каши не сваришь.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
Сингулярность также неверифицируема.

Именно поэтому отталкиваться надо от практической пользы. А из самих определений конечно каши не сваришь.
Ну, это ж мы так, между собой. Вяземскому конечно уже ничем не помочь.
Я же на днях давал ссылку на папу его, вот ведь как бывает.
fStrange
-1
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Сингулярность также неверифицируема.
До тех пор пока погранична.

Вяземскому конечно уже ничем не помочь.
Он сам себя наказал, перекрашиваться потом придется. А это нелегко в его возрасте.
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
отталкиваться надо от практической пользы
Тоесть вы о бессмыслице «задумывания» о не практических сущностях… ??
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Вот предположим некто верует, что Бог создал мир, наделил его законами природы в данном виде, завертел этот волчок и удалился, ушел, уснул, умер
В такой метафизической картине (тоесть есть кто-то кто создал физику)
лишне предположение о…
и удалился, ушел, уснул, умер
хотя бы из за того что понятие времени в рамках нашей физики на Него тоже не распростонается.

Чем эта точка зрения более сверхъестественна по сравнению с научной?
в содержательности ничем.

С другой стороны, верующий в принципе не отрицает возможность возможность для науки познать что-то о создателе — если до него удастся добраться или отыскать его следы.
в этом есть противоречие…
Строго наука занимается физикой. А если волчек физики завертел Метафизик из чего вдруг посыл что при даже допустим при бесконечном количестве времени простой советский физик
найдет сследы Метафизика??

По аналогии с едром линукса которое «все знает»* о своих драйверах устновленных устройствах и т.д. и даже точно «знает» заложеные в себе принципы к пример убращения с памятью…
никаким образом не узнает о Линуксе Торвалдсе пока он сам не соизволит оставить заметку о себе в каких то файлах. Причем эта заметка не будет ничего доказывать.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 10 Октября 2012 , url
лишне предположение о… хотя бы из за того что понятие времени в рамках нашей физики на Него тоже не распростонается.
Это неважно, существенно то что он более не вмешивается активно в дела нашего мироздания.
С одной стороны, любой религии становится бессмысленно возносить к нему молитвы, выдумывать какие-то правила и ритуалы, за следование или пренебрежение которыми будет награда или воздаяние.
С другой — концепция создания по разумному замыслу не будет противоречить ни наблюдаемому, ни научному методу познания созданного.

если волчек физики завертел Метафизик из чего вдруг посыл что при даже допустим при бесконечном количестве времени простой советский физик
найдет сследы Метафизика??
Если вы сделаете волчок своими руками, то вполне возможно что на нем останутся ваши следы, хотя бы отпечатки пальцев.
В конце концов, в таком случае нельзя исключать вероятность обнаружения где-нибудь таблички в духе
«ЭТИМ ПОЛУКРЕСЛОМ
МАСТЕР ГАМБС
начинает новую партию мебели».

Вот дорастем до звездолетов, долетим до другого края вселенной и обнаружится, что с противоположного ракурса метагалактики складываются в «Здесь был Мазукта».
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Это неважно, существенно то что он более не вмешивается активно в дела нашего мироздания.
Да не очень важно
Но видете-ли «вмешиватся» опять же слишком узкое представление…
возможно вмешивание было заложено при «создании» (ведь время условно) или ещё как-то… не важно, не доступно…
однако его возможно ощущить из вне только по при желании Метафизика…

Если вы сделаете волчок своими руками, то вполне возможно что на нем останутся ваши следы, хотя бы отпечатки пальцев.

Волчек сам ничего не поймет о Создателе. Допустим волчек это нечтп супер сложное как мир с «муровями живущии в волчке» способными размышлять о себе, волчке и т.д.
Если эти отпечатки пальцев были даны изначально как часть мира, то они лишь великому эстету и глубочашему иследователю могут намекнуть на существование «Мастера» имхо.
Однако провести научный эксперимент доказывающий что либо о Мастере не удастся.
В этой связи хочется напомнить о множетве ученых которые подчеркивают красоту, эстетическое великолепие, невероятню глубину сложносит или даже няаличие идеи в наблюдаемом им мире.
Они намекают на отсутствие случайности в нашем мире или пресутствии идеи или цели его развития, при этом не вдаваясь в дальнейшие интерпретации в связи с их ненаучностью… — правильно делают.

Вот дорастем до звездолетов, долетим до другого края вселенной и обнаружится, что с противоположного ракурса метагалактики складываются в «Здесь был Мазукта»
Отличный пример! ;))
И вы думате сразу все уверуют??
Это обширная тема… но коротко — нет конечно…
shuron
+1
shuron, 11 Октября 2012 , url
Утащил с хабра… в тему… ;)
// יאמר אלוהים
int main{

}
Jo-Jo
+4
Jo-Jo, 9 Октября 2012 , url
Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм, о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного.
fStrange
+1
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Расходятся во мнениях как правило верующие авторы.

Я думаю уж атеисту лучше знать, что такое атеизм

БСЭ
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

Основные ошибки происходят из за того что слово атеизм, переводится как «бога нет» с ряда языков.
sound
+1
sound, 9 Октября 2012 , url
Это не ошибки ;)
fStrange
+2
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Это ошибки.
Когда нам нужен смысл слова, мы лезем не в англорусский словарь. А в энциклопедию.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
А энцеклопедию кто пишет?
fStrange
+3
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Это неважно.
Важно что энциклопедия дает общие базисы для понимания между людьми.

Если я буду думать что вектор, это палочка над буквой, то я никогда не пойму, что мне будет говорить физик или математик.
Потому что он под вектором понимает иное. Описанное в энциклопедии.
sound
-2
sound, 9 Октября 2012 , url
Это неважно.
Это важно. Это КАТЕГОРИЧЕСКИ важно. Чем отличается написание статьи в энциклопедию от написания закона? Да ничем. Разница в деталях. Однако мы видим его работу «на практике». Ровно такая же история происходит и с разумом, когда он обращается к энциклопедии как к «кредитору последней руки».
begemoth
+2
begemoth, 9 Октября 2012 , url
Энциклопедия — это не «истина в последней инстанции» в данном случае, а лишь способ договориться о дефинициях.

begemoth
sound
0
sound, 9 Октября 2012 , url
Согласен. Т.е. другими словами, истина и дефиниции это не одно и тоже. Разумно?
begemoth
0
begemoth, 9 Октября 2012 , url
Конечно.
Я только сомневаюсь в… эээ… существовании некоей окончательной «истины» (что это вообще?). (Хочется все слова закавычить.)

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
begemoth
+1
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Нет. Скорее так: Познание — бесконечно/безгранично, поэтому откушенный человечеством (человеческим умом?) кусок знания всегда бесконечно мал, по сравнению с (еще) непознанным.

Субъективист, отчасти солипсист, Беркли, Юм, даосизм, (дзен-)буддизм, трансгуманизм. Пастафарианец, в конце концов ))
Но вообще я плохо в этом разбираюсь — дурно образован. Всё подумываю на философский пойти поучиться.

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
буддизм
o_O! Ололо Трорололо… религиозную часть буддизма вы конечно же ингонирируете ;))
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Да, она мне не интересна.

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
(дзен-)буддизм,
Ололо Троллоло…
кастритрованный в рамках диалектического материлиазма? :)
Или классический?
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Разумеется современный «западный» «синтетический».

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Космология там как? Никак? ;)
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Никак.

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Самосовершенство то осталось? ;)
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url
Где?

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
Сорри самосовершенствование ака просветление имел ввиду…
в «буддизме западном» осталось?
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url
«Просветление» — как необязательный компонент. «Самосовершенствование» — да.

begemoth
shuron
0
shuron, 10 Октября 2012 , url
очь. интересно. Спасибо…
Fireleo
0
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Так всё-таки атеизм есть отрицание не только Бога/богов, но и вообще любой сверхъестественной сущности?
fStrange
+1
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Даже не обязательно сущности.
Сверхъестественного.
sound
+3
sound, 9 Октября 2012 , url
А что такое сверхъестественное? Логика очень проста. Приставка — «сверх», понятна. А что такое «естественное». Одинаково ли оно для всех? А для всех ли возрастов?
fStrange
+2
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Естественное. Познаваемое научным путем. Естествознанием. Естественными науками.

Атеист отрицает непознаваемое научным путем.
sound
+1
sound, 9 Октября 2012 , url
Ага. Т.е. атеист = ученый, или тот кто считает результаты их жизнедеятельности заслуживающими своего внимания?

Кстати, как насчет второй части вопроса. Одинаково ли «естественное» для всех: полов, рас, возрастов?
fStrange
+1
fStrange, 9 Октября 2012 , url
1. не равно
2. одинаково
shuron
+2
shuron, 9 Октября 2012 , url
атеист = ученый
да где там:
Атеист отрицает непознаваемое научным путем.
отрицает — это вера
fStrange
+6
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Отрицание не может быть верой.
В противном случае вам придется признать что вы верите в Зевса, сферического коня в вакууме, Чайник Рассела.

К тому же наше отрицание, не абсолютно. Как только мы атеисты задетектируем сверхествественное, мы включим его в свою модель мира.

Уже много раз говорилось. Вера не требует доказательств. А атеизм требует.
shuron
0
shuron, 9 Октября 2012 , url
Зевса, сферического коня в вакууме, Чайник Рассела.
Конечно это вера…
Я верю что их нет… Проверить не могу…
хотя конь в вакуме может и есть, кто сказал что он должен иметь материальную сущность? ;)
В сознаниях конь в вакуме точно существует в наше время часто можно прочитать. В моем скорее нет.
fStrange
+1
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Это не вера.
Вы никак не учитываете существование\несуществование этих существ в своей картине мира. Вы их просто отрицаете.
Karapuz
-1
Karapuz, 9 Октября 2012 , url
Вы никак не учитываете существование\несуществование этих существ в своей картине мира.
Это обычная практика в отношении вещей, в несуществование которых веришь ;)
Часто путаница происходит из-за того, что атеисты в подобных спорах считают веру неким действием, которое совершают верующие, отсюда эти аргументы о лысине, как прическе и пр., тогда как верующие имеют в виду отношение: верю — не верю, знаю — не знаю. Отрицание неведомого равносильно вере, можно спорить о ее правдоподобности, но это вера. Единственный способ этого избегнуть — придерживаться агностицизма, т.е. отказаться от суждений о сверхъестественном вообще.
fStrange
0
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их
Признание истинным. А не отрицание

Верующие никогда не читают определний и все время пытаются придумать свои, подгоняя их по мере необходимости, в этом проблема.
Karapuz
-1
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
И что? Атеисты считают истинным мнение о несуществовании русалок, например, или не считают?
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Мы не мнение считаем истинным и не несуществование.
И в вопросе о русалках опираемся на научную методику. А не веру.
Karapuz
0
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Вы, кстати, не ответили на вопрос.
Научная методика молчит о сверхъестественном, в отличие от атеистов.
fStrange
+6
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Наука о сверхестественном говорит просто. «Есть чо измерить? Нет? Давай до свиданья!»

И я ответил на вопрос. Русалок нет в моей картине мира. Будут достоверные факты в их пользу, буду знать что существуют и дорисую картину.
А принимать на веру их существование, я не намерен.
Karapuz
-3
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Ваша позиция понятна и логична, однако это не меняет сути, до тех пор пока не будет доказано существование русалок, вы будете верить что их нет.
fStrange
+3
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Неверно. Перечитайте определение слова вера. Я его приводил выше.

Ве́ра — признание чего-либо истинным,
Истинным, а не отсутствующим. Это антонимы.

Меня интересует факт наличия или отсутствия руслаки. А не «существования русалки».
Вы же цепляете слово верю к существованию и у вас получается коллизия.

Не изобретайте лишних сущностей. Оккама.
Karapuz
-4
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
То есть, если я верю в русалок, я считаю их истинными? Что бы это значило? Вы запутались в словах.
fStrange
+3
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Я ничуть не запутался, просто вы используете классический софизм. Смешиваете суждение и объект суждения.
Karapuz
-1
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Вы это начали:
Истинным, а не отсутствующим.
fStrange
+1
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Вы это начали.
Отсутсвие веры в А = вера в отсутсвие А
Классический софизм. Знак равенства тут лишний. Потому что смешано суждение и объект суждения.
Karapuz
-2
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Вы опять считаете веру неким действием, которое вы вольны не совершать. Вера/неверие — это отношение к некой информации, ее оценка с точки зрения истинности. Если вы считаете русалок выдумкой человеков, значит вы верите что их (русалок) на самом деле нет. «Верите», потому что знать наверняка не можете. И, возможно, ваша вера ошибочна. Вот, если бы вы отказались выносить суждение, было бы «отсутствие веры», по крайней мере для других.
fStrange
+3
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Определение веры я уже давал два раза.

Перечитайте его и запомните наконец. Хватит мне приписывать суждения про какое то там действие.

Если вы считаете русалок выдумкой человеков, значит вы верите что их (русалок) на самом деле нет
Это неверно. Если я считаю русалок выдумкой, то это значит что я рассмотрел сущность русалка и пришел к выводу что сущность недостоверна. Но какие то дополнительные факты могут изменить мое мнение.
Нет веры в отсутсвие.

Если я верю что русалок нет. Это значит что их нет вообще, абсолютно. Факты мне неинтересны, по определению слова вера.

Замените слово русалка на А, Б, бог, дъявол, Макаронный Монстр. Мое суждение не изменится.
Ваше же изменится. В отношение одного объекта из перечисленных.
Karapuz
-2
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Что вы привязались к этому определению? Где я ему противоречу?
Хватит мне приписывать суждения про какое то там действие.
Тогда перестаньте говорить об «отсутствии веры», не бывает такого, любая информация усвоенная человеком обрабатывается и находит свое место в его мировоззрении. В частности, на любую вещь навешивается ярлык «существует» или «не существует». Вы сами сказали, что русалок нет в вашей картине мира, значит вы считаете их несуществующими в реальности (при том, что наука не может опровергнуть их существование), сказочным персонажем, мифом, можете извращаться в словоприменении, но это ничем не отличается от того что я сказал ранее.
пришел к выводу что сущность недостоверна
Ну, и что это, по-вашему, знание?
Нет веры в отсутсвие.
С чего бы это? Верить можно в истинность любого утверждения, в том числе негативного
Если я верю что русалок нет. Это значит что их нет вообще, абсолютно. Факты мне неинтересны, по определению слова вера.
Это была бы уже фанатичная вера, ее я вам не приписывал, утрируете.
Мое суждение не изменится. Ваше же изменится.
Таки что вы хотели этим сказать?
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Вы опять потерялись.
Закончим на этом. Я устал вам повторять. Прочитайте определение слова «вера» и попытайтесь его понять.

А софизм мне неинтересн, как и неинтересно повторять вам по кругу одно и тоже. На сегодня ликбез окончен.
Karapuz
-1
Karapuz, 10 Октября 2012 , url
Вот, в чем вам точно не откажешь, так это в вере в себя, при любом исходе вы считаете себя правым. Спокойной ночи! :)
shuron
+1
shuron, 10 Октября 2012 , url
Вы никак не учитываете существование\несуществование
какой примитив…
Что такое существование? Число i существует?
fStrange
+3
fStrange, 10 Октября 2012 , url
У меня на сегодня исчерпалось желание повторять по кругу
«отсутствие веры в А не равно вере в отсутсвие А»
shuron
-1
shuron, 10 Октября 2012 , url
«отсутствие веры в А не равно вере в отсутсвие А»
в вашем случае это не так и наче вы были бы агностиком.
fStrange
+2
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Агностик это уход от ответа. Под разной мотивацией. То ли непознаваем, то ли еще что.

Атеист, же считает вопрос принципиально познаваемым.
Я на вопрос о христианском боге отвечаю так. Вероятность его существования в том виде в котором описывается стремится к 0.

Некоторые считают такой подход агностическим. Но это не так. Вопрос принципиально познаваем.

Для чистого агностика вероятность существования бога — 50%.
shuron
-1
shuron, 10 Октября 2012 , url
Да это все понятно…
Но на каком основании:
Атеист, же считает вопрос принципиально познаваемым
???

о христианском боге отвечаю так. Вероятность его существования в том виде в котором описывается стремится к 0.
;)) Уверен вы споткнетесь на внятном определении… ;)
Вопрос принципиально познаваем.
некоторы уверены что Линукс познал Линуса ;))
Для чистого агностика вероятность существования бога — 50%.
Это бредятина…
Чистый агностик прекрасно понимает что ни существование ни доказать ни опровергнуть (в научно коректном смысле) не воможно.
и по этой же причине невозможно сделать никаких вероятностных выводов.
fStrange
0
fStrange, 10 Октября 2012 , url
Чего тут непонятно. Определите сущность и появятся критерии ее существования.

Берем к примеру Зевса, заглядываем в мифологию. Молнии кидал, жил на горе Олимп.
С молниями физика в целом разобралась, с Олипом тоже разобрались. Т.е. сущность Зевс — недостоверна. Но вопрос ее существования решаем, т.е. познаваем.

;)) Уверен вы споткнетесь на внятном определении… ;)
Вы споткнетесь, а я нет. Я то не вводил ненужную сущность, ее нет в моей картине мира.

Для меня достаточно что по описанию адептов, эта сущность ничем не отличается от других описанных в мифах и сказках. Ну а далее экстраполяция. Если те сущности недостоверны, то и эта то же, пока не появятся факты в ее пользу.

Возможность появления фактов в пользу любой сущности данного класса, я признаю, т.е. вопрос существования принципиально познаваем.

Агностик же считает, что любой факт, булет недостоверен. Что существование Чайника Рассела невозможно доказать, какой бы факт не появлися.
shuron
-1
shuron, 10 Октября 2012 , url
Вы споткнетесь, а я нет. Я то не вводил ненужную сущность, ее нет в моей картине мира.
У ход от ответа не более. О Боге в христинастве вы не задумывались.
Библию не читали (покрайней мере серьезно).

зачем наплодили i в математике? i не существует в вашем определении…
Fireleo
+1
Fireleo, 10 Октября 2012 , url
Как только мы атеисты задетектируем сверхествественное, мы включим его в свою модель мира.
и оно станет естественным.
sound
0
sound, 9 Октября 2012 , url
отрицает — это вера
шикарно. наконец-то мы идем по правильному пути. ДАвайте не спешить. Т.е. коротко говоря вера — это убеждение (пока деликатно молчим откуда оно взялось) в чем-то, не имея однозначного и объективного способа это что-то проверить. Правильно здесь?
shuron
0
shuron, 9 Октября 2012 , url
вера — это убеждение
Слишком сильно (но в общем случае ок). убеждение как-то не допукает слово «сомнение»… А вообщето вера и сомнение всегда рядом IMHO.
Вера это субьективное пережевание…
Ну в общем допустим не вижу в вашем определении противоречия.
begemoth
0
begemoth, 9 Октября 2012 , url
Естественное. Познаваемое научным путем. Естествознанием.
Хочу спросить. К примеру. Психология как наука, и особенно практическая (прикладная) психология насколько относятся к «естественному»?

begemoth
fStrange
+2
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Объект приложения естественный. Согласен, естествознание в списке лишнее.
Fireleo
-1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Но назвать больше миллиарда человек — животными — это как мягко говоря глупо даже для мгимошника.
Я же специально процитировал вам слова. не вырывайте из контекста, а читайте полностью. Животными были названы «атеисты в чистом виде», люди которые отрицают вообще всё религиозное.

Кстати, заметили как вы перешли быстренько от противопоставления слов атеист/верующий к религии
Я не уходил, а лишь объясняю, что есть разница между верить и веровать.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
sound
0
sound, 9 Октября 2012 , url
Я вырывал и буду вырывать из контекста. Именно этим занимаются все «религиозные детели» многие тысячи лет. При чём они делают это КАЖДЫЙ день.

Животными были названы «атеисты в чистом виде», люди которые отрицают вообще всё религиозное.
Поскольку таких людей нет, не было и не будет, то смысл этой фразы тождественен: «любой проявление НЕ животного есть проявления религии». Правильно?
Fireleo
0
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Поскольку таких людей нет, не было и не будет, то смысл этой фразы тождественен: «любой проявление НЕ животного есть проявления религии». Правильно?
Ничего себе у вас выводы. Причем безо всяких оснований.

Я вырывал и буду вырывать из контекста.
Такая подача материала, практически равносильна лжи.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
Такая подача материала, практически равносильна лжи.
Это гениально! Расскажите это любому мулле, кардиналу или «священнику», который только этим и занимается, подтверждая или опровергая свою мысль словами «Как сказано в Посланиях/Коране/Евангелии..»
Fireleo
+1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Вы не поверите, но при должном и случае скажу, и говорил. Однако вы считаете оправданием для себя, то что кто-то так уже делал?
sound
0
sound, 9 Октября 2012 , url
Конечно. Только назовите это не «оправдание», а «те же методы». Да, я считаю возможным использовать те методы, которые считаю правильным. Вырывание из контекста — это один из краеугольных камней всяких профессий от политика и журналиста до «священника» и «родителей». Кто отрицает этот способ, тот всего лишь позволяет его использовать его против себя.
Fireleo
+1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Кто отрицает этот способ, тот всего лишь позволяет его использовать его против себя.
Ну я, допустим, отрицаю воровство как способ заработка.

Только назовите это не «оправдание», а «те же методы»
Я понимаю принцип меньшего зла, но только когда меньшее зло выбирается в качестве альтернативы. а не прибавляется к большему.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
Ну я, допустим, отрицаю воровство как способ заработка.
Вполне вам верю. При этом же вы не будете отрицать, что те кто «знают, понимают и умеют» делают это вам во вред?

Я понимаю принцип меньшего зла
. Вот хорошо, что вы ещё одно «религиозное словечко» использовали. А есть ли абсолютно зло или зло это полное «чистое» отсутствие добра?
Fireleo
0
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
При этом же вы не будете отрицать, что те кто «знают, понимают и умеют» делают это вам во вред?
Это повод делать то же самое?

Вот хорошо, что вы ещё одно «религиозное словечко» использовали. А есть ли абсолютно зло или зло это полное «чистое» отсутствие добра?
Причем здесь абсолютное зло, когда речь идет об соотношении двух зол? То что меньше — то и выбирают, но не делают меньшее зло в довесок к большему. У вас же выходит, что раз большее зло свершилось, то и меньшее никлому не помешает.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
Это повод делать то же самое?
Это повод задуматься почему они это делают, и почему они не считают это чем-то неправильным. Раскручивая эти вопросы, можно прийти к интересным выводам. Отрицая размышления в эту сторону, вы/мы как минимум оскудняем свой опыт.

Причем здесь абсолютное зло,
Абсолютное, оно же в контексте разговора «чистое» (приминительно к атеистами) имеет принципиальное отношение. Этот господин утверждает, что абсолютные (чистые) атеисты — это крысы. Я вас спрашиваю — есть ли абсолютное зло/атеисты?
Fireleo
0
Fireleo, 10 Октября 2012 , url
Этот господин утверждает, что абсолютные (чистые) атеисты — это крысы. Я вас спрашиваю — есть ли абсолютное зло/атеисты?
Думаю — нет. И Вяземский так же считает, что атеистов в чистом виде не существует:
Я же считаю, что каждый человек – так или иначе верующий, что в чистом виде он атеистом быть не может.
Однако эту фразу вы пропустили, причем, похоже, нарочно.
shuron
+2
shuron, 9 Октября 2012 , url
соотношении двух зол
По отношнеию к кому?
Это универсально?
Кто это решает?
Всега безошибочно пределимо даже на минимальном растоянии зол друг от друга?

А впрочем глупые — вопросы, не научные, генетика уже предопределила когда я вас ограблю…
Ушел жрать, спать, ходить в туалет…
Fireleo
-1
Fireleo, 10 Октября 2012 , url
По отношению к кому?
Это универсально?
Кто это решает?
Всегда безошибочно определимо даже на минимальном расстоянии зол друг от друга?
Вопрос не верности выбора, а в том, что одно зло выбирается в альтернативу другому, а не в довесок.
shuron
+2
shuron, 9 Октября 2012 , url
Ну я, допустим, отрицаю воровство как способ заработка.
Это не научно — противоречит.
Заработать сможете!!!
shuron
0
shuron, 9 Октября 2012 , url
В этом и есть суть…
что из внешнего (религия) рождается индивидуальное внутреннее (вера)
Нато и мозги что-бы делать свои выводы лишь пользуясь выводами муллы/ попа/ пастора
перепроверяе его мысли своим опытом. Подчеркивя нужное, отбрасывая глубое неискренне, или самого муллу его учение…
fStrange
+4
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Теисты — подмножество верующих.
Верующие в духов — теистами не являются, но тем не менее являются верующими.
sound
+2
sound, 9 Октября 2012 , url
Воот. Уже хорошо.
Являются ли поклонники вуду животными?
fStrange
0
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Хотите смешать круглое с мягким?
sound
+4
sound, 9 Октября 2012 , url
Ну мне же пытаются втереть в уши, что неатеист это — верующий. Вот и вывожу на чистую воду. Это несложно.
Fireleo
-1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Ну мне же пытаются втереть в уши, что неатеист это — верующий.
Вам пытаюсь объяснить, что слова верить и веровать — различны.
fStrange
+1
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Морду бить за такие слова. Дедов не уважаете.
djamix
-3
djamix, 9 Октября 2012 , url
Да бейте. Но мои деды, по жизни атеисты и коммунисты, не скрывали в воспоминаниях, что перед атакой крестились. Кстати, и политруки тоже самое делали.
fStrange
+4
fStrange, 9 Октября 2012 , url
не скрывали в воспоминаниях, что перед атакой крестились.
Ну да, поверив в одну сказку, вам проще поверить и в другую.
Beast
+8
Beast, 9 Октября 2012 , url
а мои не крестились. и верующими не были. И 2 друга, прошедшие Чечню, тоже никогда не были верующими
djamix
+2
djamix, 9 Октября 2012 , url
Я до первой тоже не был крещен.

Я ж не утверждаю, что ВСЕ становятся на войне верующими. Нет, конечно.
Но в такие моменты есть что-то такое, к чему хочется обратиться за поддержкой.
Не могу объяснить.
Beast
+4
Beast, 9 Октября 2012 , url
так и есть. Вера — уход от реальности и надежда на высшую силу, когда в себя уже веры нет
begemoth
+6
begemoth, 9 Октября 2012 , url
источник: i.imgur.com

begemoth
X86.
-2
X86., 9 Октября 2012 , url
Кто то верит в судьбу, кто то в феншуй, кто то в приметы. А есть даже такие, кто верит в космос или в человечество. Или в идею.
suare
+6
suare, 9 Октября 2012 , url
Кто же тогда «в чистом виде» верующие?
Jo-Jo
+10
Jo-Jo, 9 Октября 2012 , url
сразу после баньки
suare
0
suare, 9 Октября 2012 , url
Получается, что атеисты потому такие грязные, даже «в чистом виде», что они в баньку не ходят, а моются в ванне и душе. Поэтому они «как крысы».
fStrange
+4
fStrange, 9 Октября 2012 , url
И зачем лай очередной собаки на н2 нести?

Пусть бы себе на вз.ру и осталось бы. Тем более что эта собака ничем особенным не примечательна. Я даже не знаю откуда мне визуально знакома эта морда.
sound
+3
sound, 9 Октября 2012 , url
Умники и мгмошники
fStrange
0
fStrange, 9 Октября 2012 , url
А вспомнил, пасибо. Неожиданно. Я почему то думал что он какие нибудь обзоры кино и искусства делает.
Max Folder
+12
Max Folder, 9 Октября 2012 , url
Атеист в чистом виде – это вот кто. Когда у него умирает самый близкий человек, он высылает похоронную команду и отдает тело, которое куда-то увозят.
Кстати, после совокупления самка атеиста отгрызает самцу голову.

Fireleo
-2
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Почему-то даже самые убежденные атеисты хоронят на третий день, головой на запад и поминки устраивают на девятый и сороковой день.
fStrange
+5
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Почему то самые упоротые христиане праздуют еврейские кучки, масленницу и новый год.
Fireleo
+1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Так о чем речь в статье? о том что чистых атеистов нет, разве не так?
fStrange
+6
fStrange, 9 Октября 2012 , url
В статье о том, что упоротый верующий, безосновательно считает что чистых атеистов нет.

Прежде чем вести подобную беседу, ему стоило бы оговорить базисы. Что он понимает под атеизмом, что понимает под религией.

news2.ru/story/364650/comment1128252/ вот яркий пример сверки базисов. Они у нас расходятся и с юрвиром и вероятно с саундом.
Fireleo
+2
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Что он понимает под атеизмом, что понимает под религией.
Да, на этом-то, весь сыр-бор и поднялся, не у всех одинаковое определение термина «атеизм».
sound
+4
sound, 9 Октября 2012 , url
Ну да. Но на всякий случай их надо было назвать «животными». Это-то и смущает.
fStrange
+3
fStrange, 9 Октября 2012 , url
Именно поэтому если есть желание достичь какого то результата в споре, нужно оговорить приемлемые для обеих сторон базисы.

Но тут этого не будет. Не удастся договорится.
sound
+1
sound, 9 Октября 2012 , url
Да. Именно. Более того. Так и задумано.
Max Folder
+5
Max Folder, 9 Октября 2012 , url
Насчет головой на запад не знаю, а всё остальное — вполне устоявшиеся ритуалы, которые, вполне возможно, у многих и не привязываются ни к какой религии. Просто так должно быть. Грубо говоря, как наряжать ёлку на новый год, дарить подарки на день рожденья, надевать фату на невесту — большинству неважно, из какой религии это пришло, просто есть некие ритуалы, которые принято исполнять.
В нашей православной стране, например, Масленицу принято бурно праздновать, хотя она к православию не имеет никакого отношения.
Покойнику ещё на поминках, если не ошибаюсь, наливают стакан водки с хлебушком — сомневаюсь, что это христианский ритуал. Также батюшки прямо запрещают лить водку на могилу, т.е., реально у как бы православных людей вполне себе языческое поклонение мёртвым.
Fireleo
+1
Fireleo, 9 Октября 2012 , url
Ну так посыл автора:
тем более когда он соблюдает правило девяти дней с обрядами, а это сейчас делают почти все, он уже не атеист.
Max Folder
+9
Max Folder, 9 Октября 2012 , url
Тогда являются ли язычниками те, кто печёт блины на масленницу, а тем более, сжигает соломенное чучелко?
begemoth
+3
begemoth, 9 Октября 2012 , url
В вашем тексте надо просто заменить «ритуал» на «традиция».

begemoth
Darkinak
+7
Darkinak, 9 Октября 2012 , url
Когда вокруг бабушки дедушки внуки правнуки тетки дядьки и собаки — сектанты, как то сложно сопротивляться процессу. Если я агностик атеистического толка, это еще не значит, что я не буду уважать чувства окружающих дорогих мне людей.
pomorin
0
pomorin, 10 Октября 2012 , url
Не везде. Зависит от местных обычаев, а не религии. В некоторых странах законодательно запрещено женам атеистам бросаться в погребальный костер, например.
И не всех верующих поминают на 9 и 40 день, а хоронят на третий. И уж тем более только на запад головой: строить отдельные кладбища для теистов и атеистов — накладно. Страна маленькая, земли на всех не хватает. Некоторых верующих вообще сидя хоронят, а у некоторых вообще на могильных плитах ничего не пишут.
Zmei Garrinich
+25
Zmei Garrinich, 9 Октября 2012 , url
Я — атеист! Совсем не признающий бога. В чистом виде. Но я соблюдаю ритуал похорон, потому что я не циник и считаю что человек должен быть похоронен мной (если он мой родственник близкий) согласно традиций моей страны. Я вкладываю деньги, потому что знаю, что если я отдам труп государству (а я могу отказаться от захоронения) его захоронят чуть лучше чем собаку, а я не хочу такого отношения к близкому человеку. И вспоминаю его на 9 дней, 40 дней и так далее не потому, что я верю во все эти анекдоты про господа бога и прочую хрень, а чтобы лишний раз помянуть человека. Я хочу приходить на место захоронения и «беседовать» с покойным, заранее зная, что он меня не услышит. В статье описывается не атеист, а циник, родства не помнящий. Статья написана, чтобы опорочить атеистов. По заказу РПЦ.

sound
+6
sound, 9 Октября 2012 , url
Змей горыныч, ну вы то куда из сказки ;)
Zmei Garrinich
+1
Zmei Garrinich, 9 Октября 2012 , url
Чо уж и сказать ничо нельзя…
sound
0
sound, 9 Октября 2012 , url
Я ж шучу. Я верю в сказки
Zmei Garrinich
0
Zmei Garrinich, 9 Октября 2012 , url
Так я так и понял!; о))
ostanovsky.myopenid.com
+15
ostanovsky.myopenid.com, 9 Октября 2012 , url
Нас пытаются убедить, что все мы — верующие. Следующим шагом будет требование посещать церковь…

Zmei Garrinich
+2
Zmei Garrinich, 9 Октября 2012 , url
С удовольствием! Вцепилась — никак не отделаюсь… Туда полетели, сюда полетели, думает я топливо бесплатно беру…
pda
+14
pda, 9 Октября 2012 , url
Эволюция выбрала крысисточник: ic.pics.livejournal.com

shuron
0
shuron, 9 Октября 2012 , url
О великая эволюция…
и «естественный отбор».
Путина прогони не отбери…
fStrange
+5
fStrange, 9 Октября 2012 , url
С нетерпением жду произнесения тезиса «атеизм та же религия», что то долго его нет в теме про атеистов.

Уже даже про «окопы» вспомнили.

И еще неплохо бы рассказать поучительный христианский анекдот «эта девочка была Альберт Эйнштейн»
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 9 Октября 2012 , url
Такое чувство, что всё это уже было? Кто кому чего должен? Чего должен атеист, чего не должен атеист и пр. как бы само собой разумеющиеся посылы… Мутно всё как то… и непонятно для чего написано.
fakenews
+12
fakenews, 9 Октября 2012 , url
Вяземский
это еще что за проблядь вылезла?

pomorin
-1
pomorin, 10 Октября 2012 , url
Сейчас спрашивают: «Кто такой Стас Михайлов Вяземский?»
Nertozander
+10
Nertozander, 9 Октября 2012 , url
В чистом виде Вяземский – это крыса…
adenart
+10
adenart, 9 Октября 2012 , url
А нахуй вообще хоронить? Никогда не понимал этого дибилизма, вся земля в трупах, мы все живем на древних кладбищах, выращиваем овощи в этой земле etc. А сколько земли в настоящие время используется для этих глупых целей, вместо того, что бы выращивать там что-нибудь?! В общем кремация — наше все! Поставил дома баночку с прахом, и вот тебе память…
oldpiu
+2
oldpiu, 9 Октября 2012 , url
Сказочный мудак.
Navoo
+2
Navoo, 10 Октября 2012 , url
Не буду врываться в тот голимый пиздец про спор о терминологии «атеизма»…

(Нет, ну, блядь, реально — пиздец: есть принятые термины, устаканенные в энциклопедии и, не ебись коленом, но употребляй слова ЧЕТКО в том значении, в котором оно прописано. Добавлять новые смыслы в термины — это удел слабообразованного быдла или ебнутых демагогов.)

… не буду врывать в ту «полемику» быдла и человеков. Скажу только, что настоящее деление людей «верующих» и «неверующих»(среди которых есть атеисты) происходит по очень тоооненькой границе:
Граница двух мировозрений — «мир познаваем» и «мир непозанаваем»:
или «я знаю, что ничего не знаю, но стремлюсь узнать» и «я нихрена не понял тебя и этим горжусь, как мне сказал бабущка»,
или «я, воспринимая новую информацию, стараюсь узнать и оценить различные мнения» и «я слышал от отца Фемистокла, значит то и есть — истина»
или «библия — источник информации о жизни общества в 1м веке на территориях Палестины» и «Библия — это единственный закон жизни у нас тут в Сибири»
или «я не знаю, но учусь» и «я знаю — мне сказали»

… а боги/демиурги/имена со всякой там эсхатологией и телогией… — хуйня это все — это все мелкие образы божков, сменяющиеся регулярно и по расписанию.
Корнеплод
0
Корнеплод, 10 Октября 2012 , url
В чистом виде Вяземский, как православный христианин, обязан сделать себе, в соответствии с Библией, обрезание. Господин Вяземский, предъявите факт общественности! А пока не покажете, Вы будете мудаком, купленным за деньги.
begemoth
0
begemoth, 10 Октября 2012 , url




begemoth
Корнеплод
0
Корнеплод, 10 Октября 2012 , url
Нда. Пипец. Но комментс. Лечить. Живительной эвтаназией. Если за такой бред его не накажут, хотя бы символически, то да, жить не хочется.
У меня мешанина в голове? А что в голове у выступающего?
Zmei Garrinich
+2
Zmei Garrinich, 10 Октября 2012 , url
В список больных людей, по вяземскомку, надо тогда включить таких людей, как Капица, Эйнштейн, Перельман и ещё много учёных мужей.
star17
+1
star17, 10 Октября 2012 , url
Да и самого Вяземского двадцатилетней давности — когда с зевотой препарировал древние религиозные культы. Но дуновение ветерка — и он станет научным атеистом
Корнеплод
0
Корнеплод, 10 Октября 2012 , url
Вот интересно. Кому и что я еще должен, поскольку не хожу бить лбом в заведения ООО «РПЦ»? Сорри, в моем случае ООО «БПЦ». Чего эти божьи коровки лезут во все щели?
Osado
0
Osado, 10 Октября 2012 , url
Я атеист. И это звучит гордо.
Jo-Jo
+1
Jo-Jo, 10 Октября 2012 , url
All on atheists pride parade!
Osado
0
Osado, 10 Октября 2012 , url
Атеизм — нормальное состояние человека, ребёнок рождается атеистом, и все религии — изобретения общества.

Отвечу в стиле Вяземского (ирония mode on):

Парад атеистов, это тоже самое, что парад натуралов.
Теже внутренние силы, что заставляют геев устраивать парады, заставляют устраивать и религиозные шествия.
— Это ощущение бремени, ноши, желание утвердится в обществе.
Религиозных и гейских страданий безмерная ноша, это страх и обида всех геев и верующих, попираемых натуралами и атеистами, это непреодолимое желание легализоваться, заявить о себе, почувствовать себя доминирующей силой в обществе!
Jo-Jo
+2
Jo-Jo, 10 Октября 2012 , url
В действительности же «безбожник» — это звучит гордо. Потому что безбожник — это тот, кто сам является хозяином своей судьбы и не рассчитывает ни на какие внешние, причем мифические силы. Это тот, кто не хочет быть рабом — ни власти, ни некоего «сверхсущества», рожденного фантазиями человечества в его детском периоде. Это тот, кто не верит в сказки о загробном царстве и потустороннем бытии и принимает как данность факт своего конечного существования, наполняя смыслом именно эту, единственную жизнь.

Это действительно свободный человек. И если вы ратуете за свободу, то вы должны быть безбожниками.

Сергей Пономарев,
журналист
Osado
-3
Osado, 10 Октября 2012 , url
К чёрту свободу! Я хочу жить в подземном городе на Марсе, быть одним из сотни тысяч учёных, физиков, программистов, что пишут программу физической симуляции нового прототипа привода искривления пространства для марсианского суперкомпьютера невообразимой мощи.
И пусть мной правит Сталин!
Тогда человечество размножится, покорит млечный путь и будет бессмертным. Воистину бессмертным, безграничным, бесконечным!
Иначе эти религиозные и либеральные фанатики перебьют друг-друга и чего стоит ваша свобода?
Быть свободным человеком, значит быть пеплом после ядерного апокалипсиса.
Я же, человек разумный, и мой идеал — оставить после себя памятник — один ген, один байт, или всего-лишь одну букву, но чтобы она была почти у всех, среди триллионов людей, среди миллиардов звёзд.
Jo-Jo
+4
Jo-Jo, 10 Октября 2012 , url
О садо, да вы идеалист, батенька. А идеалы, вешь такая сверхъестественная, атеисту не к лицу, по определению не лезет, ни в какие материалистические рамки.
Osado
0
Osado, 10 Октября 2012 , url
Атеизм и материализм — разные понятия. Материалист «в чистом виде» это такой либерал, которому на всех кроме себя насрать, и «после нас хоть потоп».
Материалист без идеалов — это негодяй.
А идеалы — это то, что отличает человека от животного.
Jo-Jo
+3
Jo-Jo, 10 Октября 2012 , url
Не плодите лишних сущностей, всё поведение человека определяется генетически, химически, электрически, идеалы не научны. Идеалы не могут входить в картину мира атеиста. Человек это млекопитающее, такое же, как и другие. Вы ещё душу и дух приплетите, для отличия от других животных.
Osado
0
Osado, 10 Октября 2012 , url
О, человек это особенное млекопитающее.
Число связей между нейронами в мозге в 10-100 раз больше, чем у типичных животных, конечно больше чем у слона и дельфина.
Наиболее близкие нам — это крупные высшие приматы, типа горилл, но и у них связей в 5 раз меньше.

Атеизм не религия. Так-же как рациональное мышление не религия. И идеалы не религия. Более того, рациональные идеалы — рациональны.
Jo-Jo
+2
Jo-Jo, 10 Октября 2012 , url
Идеалы — идеальны, абстракции -абстрактны. По определению (по степени идеализации или абстрагирования могут, конечно, отличаться).
А религией может стать всё, что угодно, достаточно из этого, чего-то сделать идола. А это, как два пальца/байта об асфальт/переслать.
bostonboy
0
bostonboy, 10 Октября 2012 , url
У профессора К.Короткова, в книге «Свет после жизни», подробно и научно описывается понятие 9 и 40 дней. В эти дни с телом умершего происходят определённые изменения. И ничего божественного в этом нет…
Легостай
0
Легостай, 10 Октября 2012 , url
а можно поподробнее? искать, читать — это долго. можно выжимку в пару предложений?
Archerday
0
Archerday, 10 Октября 2012 , url
А как быть тем, кто верит в инопланетян? ))))
fakenews
+1
fakenews, 11 Октября 2012 , url
А где интересно эта крыса Вяземский был во времена пионеров?
begemoth
+2
begemoth, 11 Октября 2012 , url
Преподавал научный атеизм наверняка :)

begemoth


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать