Комментарии участников:
А вот я думаю, что пока существует юмор Шарли, уместен и юмор о Шарли, пока существует стиль Шарли, то он применим и к Шарли.
Разубедите меня, если сможете.
источник: s13.postimg.org
источник: s14.postimg.org
Разубедите меня, если сможете.
источник: s13.postimg.orgисточник: s14.postimg.org 
Уважаемый! Да, без проблем! При желании, мы можем, но будем-ли?!, -«Мы лучше»?!, в таком случае? Идут «шарлисты» дружными рядами! Я считаю, чтобы их «не считать», или «не учитывать», проще, в «какенькушку» отправлять!, в принципе, как человеческий непотребный материал! Им воздастся, рано, или ещё раньше!
Спасибо, уважаемый! Однако, Вы меня не убедили, поскольку привели не аргумент, а всего дишь один из вариантов мнений, ласково называемый в народе как «пофигизм». Он имеет право на существование во всей палитре от «подставь другую щёку» до «око за око». Тема же кармического или иного воздаяния здесь не вполне уместна, поскольку предметом обсуждения являются рамки дозволенности при реализации естественных прав, в частности — «свобода мысли и слова», «свобода творчества», «свобода совести». И тут я могу предложить маленькую подсказку: она находится в понимании соотношения и разграничения таких понятий как этика, мораль, право. Очевидно мы придем к рассуждениям Канта и его знаменитому 
категорическому императиву в отношении морали, а в отношении норм права к принципу «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
категорическому императиву в отношении морали, а в отношении норм права к принципу «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 
