Суд наказал новосибирские кинотеатры за наркотики «Волка с Уолл-стрит»(Фильм Мартина Скорсезе признали рекламой наркомании)

отметили
28
человек
в архиве
Суд наказал новосибирские кинотеатры за наркотики «Волка с Уолл-стрит»(Фильм Мартина Скорсезе признали рекламой наркомании)
Эксперты посчитали, что картина способна создать у зрителя позитивное отношение к наркотикам. Оштрафованные кинотеатры готовы потребовать компенсации у Минкульта.

Центральный суд Новосибирска в пятницу, 4 апреля, вынес обвинительный вердикт по делу о пропаганде наркотиков, в которой обвинялись владельцы нескольких местных кинотеатров, дерзнувшие показать «Волка с Уолл-стрит» Мартина Скорсезе. Теперь прокатчикам, познакомившим новосибирцев с пятикратным номинантом на «Оскар», придется выплатить крупные штрафы.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков) привлечены два прокатчика, которые владеют рядом городских кинотеатров. При этом рассмотрение дел еще троих компаний продолжается, передает ИТАР-ТАСС.

Проблемы у кинопрокатчиков начались в феврале, когда в областное Управление ФСКН обратился некий гражданин, сообщивший о своем возмущении: людям показывали голливудское кино, содержащее множество сцен употребления запрещенных веществ. Наркополицейские согласились с заявителем и назначили экспертизы в НИИ физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН и областном наркологическом диспансере. Эксперты тоже оказались солидарны друг с другом, заключив: показанные в «Волке» сцены способны создать у зрителя позитивное отношение к наркотикам, пишет «Российская газета» и называет вердикт суда «сенсационным».

Представители кинотеатров пытались отстаивать свою позицию, апеллируя в том числе к прокатному удостоверению, выданному Минкультуры: выпуская фильм в прокат, министерство гарантирует, что нарушений федерального законодательства в нем не содержится. Выходит, что одно ведомство разрешает показывать фильм, другое — запрещает и наказывает.

Впрочем, в суде прокуроры заявили, что прокатное удостоверение вовсе не гарантирует законопослушность той или иной киноленты. Судью также отослали к закону «О рекламе»: любая информация, вызывающая интерес к предмету, является рекламой. Фильм вызывает интерес к наркотикам — значит, рекламирует их, что запрещено, приводит «РГ» позицию гособвинения. Попытки ответчиков объяснить, что «Волк с Уолл-стрит» — не реклама, а художественное произведение, оказались тщетны.

В итоге обвинение потребовало назначить провинившимся по 900 тысяч рублей штрафа, суд смилостивился и сотню скостил. По имеющимся данным, похожее наказание грозит еще нескольким юридическим лицам. Подсудимые заявляют, что намерены обжаловать решение суда и в случае чего требовать компенсации от Министерства культуры.
Добавил Никандрович Никандрович 6 Апреля 2014
проблема (1)
Комментарии участников:
V.I.Baranov
+6
V.I.Baranov, 6 Апреля 2014 , url
Это были те ещё эксперты… в некомпетентности которых лично я нисколько не сомневаюсь.

Наркополицейские согласились с заявителем и назначили экспертизы в НИИ физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН и областном наркологическом диспансере.


Про областной наркодиспансер сказать не могу, но в НИИ физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН никто никаких экспертиз не заказывал от лица Института никто экспертиз не проводил. Так что якобы солидная поддержка от российской науки — чистейшее враньё «наркоборцов за ......». Многоточие заполните сами.
V.I.Baranov
+8
V.I.Baranov, 6 Апреля 2014 , url
Типичное выжимание денег нашими наркоборами для пополнения за счёт откатов собственных коррупционных бюджетов. С настоящими наркопреступниками бороться то сложно.
Grigoriy
+4
Grigoriy, 6 Апреля 2014 , url
в НИИ физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН никто никаких экспертиз не заказывал от лица Института никто экспертиз не проводил
я тоже прифигел от такой журналистской лжи. Видать кто-то из (небось бывших) сотрудников прокомментировал и сразу написали «в НИИ физиологии»…
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 6 Апреля 2014 , url
«НИИ физиологии» даже лицензии на такой вид деятельности не имеет. Поэтому никто ничего не мог ему заказывать (в смысле экспертизы). Институт никакой экспертизы делать просто не мог и естественно не делал.

Если кто то в частном порядке высказал своё частное мнение и в обход всех законов выдал его за мнение Института, то пусть отвечает в судебном порядке за жульничество, мошенничество, нанесение ущерба репутации организации и за использование её имени в коррупционных схемах обогащения основанных на неправомерных (на сфальсифицированных фактах) судебных решениях…
deas2006
+1
deas2006, 6 Апреля 2014 , url
Хороший фильм, посмотрите)
tooZ
+2
tooZ, 6 Апреля 2014 , url
Паршивое кино


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать