Комментарии участников:
Лохан обвиняется в том, что она дала ложные показания и ввела в заблуждение органы правопорядка. Актриса, якобы, утверждала, что «в июне 2012 года во время столкновения принадлежавшего ей автомобиля “Порше” и грузовика она не была за рулем машины».Не знал, что в штатах судят за дачу ложных показаний в отношении себя. Получается вилка какая-то: или признавайся (заключай сделку с правосудием) или посадим за ложные показания.
LevM 
u.nik.myopenid.com защитники американского режима вызываются для дачи оправданий. 
ложные показания, это ложные показания.
«у них» тоже есть что-то вроде 51 ст. Конституции.
«у них» тоже есть что-то вроде 51 ст. Конституции.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников...могла отказаться от дачи показаний, а не лгать, не?
Это все понятно. Но, получается, что у них у подозреваемого, обвиняемого нет возможности нормально себя защищать
Я помню, как на уголовном процессе (преподавателем был судья, который судьей проработал всю жизнь) нам вталдычили, что подозреваемый, обвиняемый может защищать себя любыми средствами, он имеет право врать, это вытекает из презумпции невиновности — не он обязан доказывать свою невиновность, а следствие должно доказать вину. Он может использовать любые средства защиты — врать, отказываться от дачи показаний и т.д.
Обвиняемый вправе давать любые показания. —
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Похоже, в американском правосудии нет презумпции невиновности в том виде, в каком она есть в большинстве развитых стран. Получается, каждому подсудимому, чья вина доказана, и который давал оправдательные показания, автоматически плюсуют статью за ложные показания?
Я помню, как на уголовном процессе (преподавателем был судья, который судьей проработал всю жизнь) нам вталдычили, что подозреваемый, обвиняемый может защищать себя любыми средствами, он имеет право врать, это вытекает из презумпции невиновности — не он обязан доказывать свою невиновность, а следствие должно доказать вину. Он может использовать любые средства защиты — врать, отказываться от дачи показаний и т.д.
Обвиняемый вправе давать любые показания. —
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8Похоже, в американском правосудии нет презумпции невиновности в том виде, в каком она есть в большинстве развитых стран. Получается, каждому подсудимому, чья вина доказана, и который давал оправдательные показания, автоматически плюсуют статью за ложные показания?
получается, что у них у подозреваемого, обвиняемого нет возможности нормально себя защищать
Не читал ваш бред после первого предложения.откуда, ля, так получается?!
могла отказаться от дачи показаний, а не лгать, не?еще раз поясню, чтобы было понятней: из презумпции невиновности вытекает, что обвиняемый вправе лгать, то есть использовать любые средства защиты. Задача следствия найти в этой лжи противоречия и доказать вину.
таки полез в вики. спасибо, не знал, что можно гнать любую пургу)
вопрос таки имеет место быть, но Max Folder прав, см первоисточник.
Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.принял на вооружение!
вопрос таки имеет место быть, но Max Folder прав, см первоисточник.
таки полез в вики. спасибо, не знал, что можно гнать любую пургу)Знайте. Это ваше неотъемлемое право, гарантированное презумпцией невиновности.
только это в сферическом правосудии в вакууме или в омериках.
а у нас быстро «лупидолом» «почки опустят», если «дурака включать»
а у нас быстро «лупидолом» «почки опустят», если «дурака включать»
у следствия всегда есть возможностьоткрыть очередную бутылочку шампанского
только это в сферическом правосудии в вакууме или в омериках.в омериках, как мы видим из этой новости, совершенно не так.
Напомните, вы адвокат или идиот?
Есть подозрение, что она нарушила условия досрочного освобождения и солгала по этому поводу. Это не причина для судебного разбирательства???
П.С. я не защитник «американского режима». Просто не выношу закомплексованных примитивов которое пытаются самоутвердиться за счет «а в америке негров вешают».
Есть подозрение, что она нарушила условия досрочного освобождения и солгала по этому поводу. Это не причина для судебного разбирательства???
Lohan is ordered to appear before Sautner on Wednesday for allegedly violating probation in a jewelry shoplifting case and to answer to a new charge of lying to Santa Monica police when she told them that she was not driving a Porsche involved in a collision with a truck on Pacific Coast Highway.
П.С. я не защитник «американского режима». Просто не выношу закомплексованных примитивов которое пытаются самоутвердиться за счет «а в америке негров вешают».
Вы будьте немного вежливей. Не читал ваш бред после первого предложения. Я вас и вызвал как защитника американского режима, вы быстро среагировали и написали что-то в защиту, но написали, начав с грубости, поэтому у меня пропало желание читать вашу позицию.
Лохан обвиняется в том, что она дала ложные показания и ввела в заблуждение органы правопорядка. Актриса, якобы, утверждала, что «в июне 2012 года во время столкновения принадлежавшего ей автомобиля “Порше” и грузовика она не была за рулем машины».
Выделять что-то жирным в русском переводе без толку, потому что уже сколько раз оказывалось (если читать английский оригинал), что не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
С этим согласен. Поэтому я и призвал защитников американского режима для дачи оправданий. Я то исхожу из того, что в этой новости написано, а не лезу искать оригинал. А, может, и в оригинале журналисты чего напутали. Думал, придет Лев и все разъяснит. А он нагрубил и не объяснил.
Напомните, вы адвокат или идиот?А шо, таки есть сомнения???))) Конечно адвокат!
у меня пропало желание читать вашу позициюНе устаю вами восхищаться, господин Модератор!
Состоя, конешно, на платформе, сообщаю, что квартира № 10 подозрительна в смысле самогона, который, вероятно, варит гражданка Гусева и дерёт окромя того с трудящихся три шкуры. А когда, например, нетути денег или вообще нехватка хушь бы одной копейки, то в долг нипочём не доверяет и ещё, не считаясь, что ты есть свободный обыватель, пихает в спину.
А ещё сообщаю, как я есть честный гражданин, что квартира № 8 тоже, без сомнения, подозрительна по самогону, в каковой вкладывают для скусу, что ли, опёнки или, может быть, пельсинный корки, отчего блюёшь сверх нормы. А в долг, конешно, тоже не доверяют. Хушь плачь!
А сама вредная гражданка заставляет ждать потребителя на кухне и в помещение, чисто ли варят, не впущает. А в кухне ихняя собачонка, системы пудель, набрасывается на потребителя и рвёт ноги. Эта пудель, холера ей в бок, и мене ухватила за ноги. А когда я размахнулся посудой, чтоб эту пудель, конешно, ударить, то хозяйка тую посуду вырвала у меня из рук
Лев, если вы не против, я уточню. Мне тоже, как юристу, воспитанному постсоветской школой права, интересно. Интересный вопрос. У нас действительно (в теории, по крайней мере преподавателями на лекциях по уголовному процессу) утверждается, доктриной о презумпции невиновности (в нашем понимании, возможно), обвиняемый может безнаказанно лгать. Здесь есть логика — в уголовном процессе бремя доказывания вины лежит на органах следствия и обвинения. Обвиняемый может защищаться как угодно.
Следствие этого подхода — у этих показаний нулевая юридическая сила. Т.е они принимаются судом как уточняющие, если не противоречат любым другим фактам по делу, в том числе и другим показаниям. Например, показания свидетеля автоматически перекрывают показания обвиняемого (если мне память не изменяет).
В США наоборот? Показания свидетеля и обвиняемого равноценны? И по юридической силе и по ответственности? Обвиняемых вообще допускают к присяге? Если допускают, вопрос снимается.
У нас и концепции присяги то нет.
Следствие этого подхода — у этих показаний нулевая юридическая сила. Т.е они принимаются судом как уточняющие, если не противоречат любым другим фактам по делу, в том числе и другим показаниям. Например, показания свидетеля автоматически перекрывают показания обвиняемого (если мне память не изменяет).
В США наоборот? Показания свидетеля и обвиняемого равноценны? И по юридической силе и по ответственности? Обвиняемых вообще допускают к присяге? Если допускают, вопрос снимается.
У нас и концепции присяги то нет.
Совершенно банальная ситуация. «Благодаря» аварии возникло подозрение что она нарушила условия досрочного освобождения. Она отмазалась солгав. Позже таки подозрение усилилось. Ее вызвали в суд для разборки.
Конечно, если опустить достаточно подробностей, то будет выглядеть «как положено».
А лгать полиции теоретически можно. Человек не под присягой, это не суд. Но могут позже обвинить в помехе правосудию. Соответственно, вызовут в суд. И? Вызов в суд не значит что осудят, вызывают для разборок. Или у вас не так?
Конечно, если опустить достаточно подробностей, то будет выглядеть «как положено».
А лгать полиции теоретически можно. Человек не под присягой, это не суд. Но могут позже обвинить в помехе правосудию. Соответственно, вызовут в суд. И? Вызов в суд не значит что осудят, вызывают для разборок. Или у вас не так?
«У нас» все совсем плохо. Вопрос был вообще теоретический, связанный больше с комментариями x86 (а не с барышней из новости) Погуглил «Obstruction of justice»
Это если не вспоминать о бутылках и прочих орудиях дознания.
Generally, obstruction charges are laid when it is discovered that a person questioned in an investigation, other than a suspect, has lied to the investigating officers.Выходит теория у нас одна. Надеюсь, хотя бы практика отличается. У наши «правоприменители» ловко это обходят. Держат в статусе свидетеля так долго, что потом молчать бессмысленно. А свидетель ни молчать не может, ни с материалами дела знакомится. Ни самостоятельно статус изменить (разве что чистосердечно во всем сознаться^^).
Это если не вспоминать о бутылках и прочих орудиях дознания.
Вот, с obstruction вы правы.
С бутылкой в Штатах сложно. Без решения суда по-моему, 24ч, не больше. Не слышал чтоб народ жаловался.
С бутылкой в Штатах сложно. Без решения суда по-моему, 24ч, не больше. Не слышал чтоб народ жаловался.
И это спрашивает юрист?
В любом случае любой имеет право не отвечать. Как известно, «я ничего не буду говорить без моего адвоката» — и никто ничего тебе не сможет сделать.
Но если уж решил отвечать на вопросы полиции, то лучше не врать. Презумпцию невиновности сюда лучше не приплетать, потому что презумпция невиновности относится к обвиняемому (а обвиняемого еще нет, полиция ведет расследование) в уголовном процессе, которого еще нет.
Что же касается воспрепятствования деятельности полиции, ведущей расследование, путем в том числе лжи, умышленного направления ее по неверному направлению, и создания иных помех, то это является правонарушением (хотя и не очень серьезным) как по законам штатов, например в той же Калифорнии
так и (сюрприз!) по российскому
Формулировки и наказания практически идентичные.
К обману полиции при исполнении применяется достаточно редко, только для совсем упоротых, но здесь как раз такой случай.
В любом случае любой имеет право не отвечать. Как известно, «я ничего не буду говорить без моего адвоката» — и никто ничего тебе не сможет сделать.
Но если уж решил отвечать на вопросы полиции, то лучше не врать. Презумпцию невиновности сюда лучше не приплетать, потому что презумпция невиновности относится к обвиняемому (а обвиняемого еще нет, полиция ведет расследование) в уголовном процессе, которого еще нет.
Что же касается воспрепятствования деятельности полиции, ведущей расследование, путем в том числе лжи, умышленного направления ее по неверному направлению, и создания иных помех, то это является правонарушением (хотя и не очень серьезным) как по законам штатов, например в той же Калифорнии
148. (a) (1) Every person who willfully resists, delays, or obstructs any public officer, peace officer, or an emergency medical technician, as defined in Division 2.5 (commencing with Section 1797) of the Health and Safety Code, in the discharge or attempt to discharge any duty of his or her office or employment, when no other punishment is prescribed, shall be punished by a fine not exceeding one thousand dollars ($1,000), or by imprisonment in a county jail not to exceed one year, or by both that fine and imprisonment.
так и (сюрприз!) по российскому
Статья 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
…
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
Формулировки и наказания практически идентичные.
К обману полиции при исполнении применяется достаточно редко, только для совсем упоротых, но здесь как раз такой случай.
потому что презумпция невиновности относится к обвиняемому (а обвиняемого еще нет, полиция ведет расследование) в уголовном процессе, которого еще нет.презумпция невиновности относится к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому.
Что же касается воспрепятствования деятельности полиции, ведущей расследование, путем в том числе лжи, умышленного направления ее по неверному направлению, и создания иных помех, то это является правонарушением (хотя и не очень серьезным) как по законам штатов, например в той же КалифорнииСпасибо. Мое подозрение подтвердилось.
148. (a) (1) Every person who willfully resists, delays, or obstructs any public officer, peace officer, or an emergency medical technician, as defined in Division 2.5 (commencing with Section 1797) of the Health and Safety Code, in the discharge or attempt to discharge any duty of his or her office or employment, when no other punishment is prescribed, shall be punished by a fine not exceeding one thousand dollars ($1,000), or by imprisonment in a county jail not to exceed one year, or by both that fine and imprisonment.
так и (сюрприз!) по российскому294 УК РФ тут вообще ни каким боком. Это относится к, например, уговорам, требованиям, обещанием каких-либо благ и т.д., но никак не к лжи в свое оправдание. Еще раз: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе лгать в свое оправдание. Это его неотъемлемое право — право защищаться любыми способами.
Статья 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
…
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
Нормы, подразумевающие уголовную ответственность за ложь в свое оправдание — это неестественное право. Это нормы, ограничивающие презумпцию невиновности.
Но если уж решил отвечать на вопросы полиции, то лучше не врать.Вы не считаете это признаком полицейского государства? Аналогий с молодым СССР не проводится? Риторический вопрос.
Кстати, если мы полезли в русскую википедию, то там есть широко известное по фильмам правило Миранды: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы все поняли?»
В каких-то штатах акцентируется, «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.».
А пятая поправка к Конституции — лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на надлежащее судебное разбирательство, не должно за одно и то же правонарушение подвергаться наказанию дважды и не должно принуждаться свидетельствовать против себя, а также, что государство «не имеет права изымать частную собственность без справедливого вознаграждения».
В каких-то штатах акцентируется, «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.».
А пятая поправка к Конституции — лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на надлежащее судебное разбирательство, не должно за одно и то же правонарушение подвергаться наказанию дважды и не должно принуждаться свидетельствовать против себя, а также, что государство «не имеет права изымать частную собственность без справедливого вознаграждения».
Как твой адвокат, советую взять самую быструю машину без верха, кокаин, магнитофон для особой музыки, две рубашки поярче, и свалить из Лос-Анджелеса по крайней мере на два дня. Выходные испорчены.
Презумпция невиновности постулирует невиновность лица, пока судебным решением не доказано обратное, и при чем тут право лгать — непонятно.
Толковать вы можете как вам угодно, но факт фактом — содержание норм практически одинаково, и толковаться и применяться они могут практически одинаково. Вот такое неестественное право.
Толковать вы можете как вам угодно, но факт фактом — содержание норм практически одинаково, и толковаться и применяться они могут практически одинаково. Вот такое неестественное право.
Ну уж нет. Как оно может быть практически одинаково, если в первом случае за ложь в свое оправдание осудить могут, а во втором случае за ложь в свое оправдание осудить не могут
Это нормы, ограничивающие презумпцию невиновности.
Покажите мне разницу в нормативных положениях. По тексту.
Никоим боком презумпцию невиновности это не затрагивает. Впрочем, я помню что ваши представления о ней исключительно извращенные.
Никоим боком презумпцию невиновности это не затрагивает. Впрочем, я помню что ваши представления о ней исключительно извращенные.
презумпция невиновности относится к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому.Отлично.
when no other punishment is prescribedЦитируемая норма относится к не-обвиняемому и к не-подсудимому.