Комментарии участников:
а ничего смешного кстати…
Британская вещательная корпорация (ВВС). Именно ее многие эксперты называют классическим образцом. Как показывает история BBC, даже в Великобритании, где демократические традиции давно стали нормой жизни, правительство склонно считать, что именно оно лучше всех знает, что нужно обществу.
За время своего существования (80 лет) BBC несколько раз вступала в серьезные конфликты с властями. В 1927 году корпорация получила первую Королевскую хартию, официально определившую, как должно функционировать общественное радио. Именно в это время в общем сформировался базовый принцип BBC, определивший его задачи, – информировать, образовывать и развлекать. Особое дополнение к хартии гарантировало редакционной политике BBC независимость от властей и определило обязанности этого общественного вещания.
В течение последних 40 лет BBC конкурирует с коммерческими каналами, обладающими более сильными финансовыми возможностями.
В финансовом отношении Би-би-си существует на специальный сбор, который платят все жители страны, у кого дома есть телевизор. Ежегодно эта сумма составляет 2,8 млрд фунтов (почти 5,4 млрд долларов). Свой вклад в бюджет корпорации вносит продажа лицензий и программ.
по моему личному мнению качество и профессионализм их передач нашему ТВ просто и не снилось, а вот рекламы там нет
по моему личному мнению качество и профессионализм их передач нашему ТВ просто и не снилось
Уверены?
"Телепузиков" делали под кокаином
Руководство британской телерадиокорпорации BBC, в том числе ее детской редакции, разрешало своим сотрудникам употреблять наркотики, призналась бывший продюсер телеканала Children’s BBC Сара Грэм
уверен!
и мне вообще все равно что употребляют сотрудники которые делают передачи… лишь бы сами передачи были качественными.
свою же субъективную оценку качества передач ВВС я дал.
и мне вообще все равно что употребляют сотрудники которые делают передачи… лишь бы сами передачи были качественными.
свою же субъективную оценку качества передач ВВС я дал.
За время своего существования (80 лет) BBC несколько раз вступала в серьезные конфликты с властями.
Особое дополнение к хартии гарантировало редакционной политике BBC независимость от властей и определило обязанности этого общественного вещания.
так что не надо о промывке мозгов…
Особое дополнение к хартии гарантировало редакционной политике BBC независимость от властей и определило обязанности этого общественного вещания.
Позвольте пару вопросов:
1. С чьей подачи были назначены Грег Дайк и, например, Эндрю Марр? Почему именно они? (Я в курсе, чем история закончилась. Там интереснее, чем кажется);
2. Кто в принципе назначает членов совета директоров? Генерального директора?
Хехе ;)
честно говоря указанные персоны мне не знакомы… так кое-что покопал в инете
понятное дело что полной независимости не получается, более того, естественно что каждое правительство пытается оказывать давление и тем или иным способом влиять на политику корпорации, НО… говорить о том, что
имхо совсем не корректно, потому что для того чтобы использовать какое-то СМИ как средство промывки мозгов нужна полная тотальная подконтрольность во всем, что во-первых противоречит основной идеи для чего создавалось BBC
а во-вторых, если бы правительство Великобритании действительно полностью контролировало редакционную политику BBC, то не было бы кризисов когда Маргатет Тетчер будучи премьером была так недовольна деятельностью BBC что даже грозилась отозвать королевскую хартию. А во время войны с Аргентиной за Фолкленды, министерство обороны добивалось от ВВС проведения прямого пропагандистского вещания на территорию Аргентины. Тем не менее, корпорация не поддалась на уговоры и угрозы Минобороны, которое вынуждено было просто реквизировать передающую станцию ВВС и вести собственные программы.
Члены совета директоров на самом деле серьезно стремятся сохранить независимость ВВС. Но при этом (в силу своей консервативности) они уделяют внимание позиции правительства, и таким образом, может даже бессознательно, влияют на политику канала.
Важность совета директоров заключается в том, что именно он определяет вещательную политику ВВС и назначает исполнительного директора. Исходя из этого, все правительства Великобритании послевоенного периода стремились назначать в совет своих сторонников. Лучше всего это удалось премьеру Тони Блэру.
Председатель совета директоров также назначается королевой по представлению правительства. По традиции, на это пост назначают не политика. Тем не менее, известны случаи, когда председателем совета директоров становился член одной из политических партий страны (лорд Хилл), или активный сторонник (Янг).
Генеральный директор корпорации назначается советом директоров. Как правило, это не политическое назначение, а лишь очередной карьерный этап. Но это крайне эффективный способ влияния на редакционную политику корпорации.
понятное дело что полной независимости не получается, более того, естественно что каждое правительство пытается оказывать давление и тем или иным способом влиять на политику корпорации, НО… говорить о том, что
Промывка мозгов работает лучше чем на нашем ТВ, не так ли?
имхо совсем не корректно, потому что для того чтобы использовать какое-то СМИ как средство промывки мозгов нужна полная тотальная подконтрольность во всем, что во-первых противоречит основной идеи для чего создавалось BBC
Правительство исходило из ряда предпосылок. Во- первых, из того, что Британия — это демократия. Сегодня вы в правительстве — завтра в оппозиции. И вы все равно хотите иметь эфир (и в качестве правительства, и в качестве оппозиции). Поэтому вам необходима общественная вещательная организация, которая бы отражала взгляды всех сторон.
а во-вторых, если бы правительство Великобритании действительно полностью контролировало редакционную политику BBC, то не было бы кризисов когда Маргатет Тетчер будучи премьером была так недовольна деятельностью BBC что даже грозилась отозвать королевскую хартию. А во время войны с Аргентиной за Фолкленды, министерство обороны добивалось от ВВС проведения прямого пропагандистского вещания на территорию Аргентины. Тем не менее, корпорация не поддалась на уговоры и угрозы Минобороны, которое вынуждено было просто реквизировать передающую станцию ВВС и вести собственные программы.
понятное дело что полной независимости не получается
Очень рад, что Вы обратили на это внимание. Поверьте, если начнете копать, число "открытий чудных" Вас удивит :)
Промывка мозгов работает лучше чем на нашем ТВ, не так ли?
имхо совсем не корректно, потому что для того чтобы использовать какое-то СМИ как средство промывки мозгов нужна полная тотальная подконтрольность во всем
Понимаете, у англичан другой стиль работы. Лондон умеет в выгодном для себя свете преподносить ту или иную точку зрения. Отечественные же СМИ, к сожалению, унаследовали едва ли ни худшую советскую черту :( Разговор на серьезные темы не ведется в принципе — оппоненту отключают микрофон и выливают на голову ведро помоев. Так сказать, "парламент — не место для дискуссий".
это гораздо лучше чем то что есть сейчас, пропоганда, насилие, всякая херня, малаховы, интриги и т.д.
вот именно что помимо кучи проектов есть и пропаганда, у нас же среди кучи пропаганды нет нифига, ну окромя рекламы.
Ой ладно вам. Посмотрите по сторонам на многих каналах есть 1-2 интересные передачи, так что щелкая можно много чего интересного увидеть. Мне вот например нравятся исторические передачи, и не жалуюсь что их мало. Про путешествия тоже много интересных программ. Да много чего интересного есть. Скажите вам конкретно передач какой направленности не хватает?
Да! Качество бесплатных телеканалов (за редким исключением) удручает. Маленьким детям смотреть вообще противопоказано, имхо.