Пранкер под видом Семенченко попросил главу УПЦ КП отпустить ему грех мужеложства(Пранкер вызвал священнослужителя на откровенный разговор о конфликте в Донбассе и покаялся в греховных страстях)

отметили
47
человек
в архиве
Пранкер под видом Семенченко попросил главу УПЦ КП отпустить ему грех мужеложства(Пранкер вызвал священнослужителя на откровенный разговор о конфликте в Донбассе и покаялся в греховных страстях)
Известный пранкер Алексей Столяров, который в течение двух месяцев «разводил» днепропетровского экс-губернатора Игоря Коломойского, обнародовал аудиозапись откровений патриарха Украинской православной церкви Филарета. Телефонный хулиган позвонил ему от имени комбата «Донбасса» и депутата Верховной рады Семена Семенченко, попросил священнослужителя принять его исповедь и отпустить грех убийства мирного населения юго-востока страны.

В ответ на раскаяние от лица лже-Семенченко Филарет заявил, что вся Украинская церковь молится за отпущение грехов бойцам нацгвардии, и назвал убийство жителей Донбасса добрым делом.

— Вы работаете, трудитесь и защищаете Украину под руководством Коломойского. Грехи — это его грехи, а вы под его руководством делаете доброе дело, — заверил служитель церкви «раскаявшегося комбата».

Кроме того, глава УПЦ оказался готов простить боевикам и пытки пленных ополченцев. Филарет не только не нашел в этих действиях и тени греховности, но и увидел в поступках добровольческих батальонов отражение неизвестных прежде библейских сюжетов.

— Он сослался на Ветхий Завет, где патриарх увидел допустимость казни для устрашения врага. Филарет сказал, что в пытках ничего страшного нет, если мучители борются за правое дело, — рассказал LifeNews пранкер, разыгравший Филарета.

В откровенном разговоре с патриархом телефонный хулиган также обмолвился о гомосексуальных связях с политиком Олегом Ляшко. Он в красках описал, как одиозный нардеп плотно закрыл двери своего кабинета и склонил комбата к интимной близости. Лидеру Радикальной партии Филарет предрек божью кару, а вот Семенченко грех мужеложства отпустил в награду за искреннее раскаяние.

Напомним, глава УПЦ патриарх Филарет не в первый раз оказывается в центре скандала в связи со своими высказываниями в поддержку боевой операции в Донбассе. Так, священнослужитель заявил, что уклоняться от мобилизации грешно, а те, кто отказался отправиться на войну, не любят свою родину.

А летом 2014 года глава киевского патриархата Филарет пригрозил главе РПЦ патриарху Кириллу устроить «теплый прием», если патриарх всея Руси рискнет приехать в неспокойный Киев.

В 1997 году Филарет (Денисенко) был отлучен от церкви Московской патриархией и предан анафеме за раскольническую деятельность после того, как он стал главой новой неканонической религиозной организации «Украинская православная церковь Киевского патриархата».
Добавил Никандрович Никандрович 1 Апреля 2015
проблема (4)
Комментарии участников:
X86
+12
X86, 1 Апреля 2015 , url
«Вы делаете под его руководством. Его грехи остаются его грехами, а вы под его руководством делаете доброе дело» — ну и хрень же он несет)

RussiaRulit
+8
RussiaRulit, 1 Апреля 2015 , url
Думаю, развод не пройдёт. Тут один клирик призывал ехать на войну в Донбасс, так его быстро отстранили от служения-новость об этом тут мелькала. А в Украине, что Филарет, что глава юниатов-они давно уже призывают к убийствам…
bee_e
+8
bee_e, 1 Апреля 2015 , url
А в Украине

Извините, что поправляю, но правильно по-русски писать: «на Украине». (хоть ее и не существует )))
RussiaRulit
0
RussiaRulit, 1 Апреля 2015 , url
Мне кажеться, что "на Украине", всё же менее грамотно, чем "в Украине".Мы не говорим на Польше, на Америке, на Армении, на Узбекистане…
manson
+7
manson, 1 Апреля 2015 , url
Этот казус уже давно разрешен. Только в контексте Украины теперь пишется как «вна Украине»
Ty3ik
+7
Ty3ik, 1 Апреля 2015 , url
Зато говорим «на Кубе», «на рыбалке», «на Ямайке», «на Кипре», но «в Крыму» :) Есть устоявшиеся русские сочетания слов.
Кроме того, правильно писать «кажется» без мягкого знака.

Помнится еще, как Черномырдин как-то нарочито безграмотно кого-то послал «в х**», вот это было смешно.
RussiaRulit
0
RussiaRulit, 2 Апреля 2015 , url
«Кажется»-да, каюсь, автоматом выходит… не в первый раз.
Зато говорим «на Кубе»,… «на Ямайке», «на Кипре»
Все эти названия обозначают острова, к коим применяется «на».
А Украина-ни разу не остров. Да есть устоявшееся сочетание «на Украине», но я предпочитаю использовать «в», считая что это больше соответствует канонам русского языка.
Ty3ik
0
Ty3ik, 2 Апреля 2015 , url
Да, соответствует-то больше, но привычнее именно «на». Исключений в русском языке многовато.
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Не люблю провокаторов всех видов и мастей к какой бы группе они не принадлежали, ни коллективных, ни индивидуальных. Вот сейчас смачно муссируют Тангейзера — один провокатор поставил этот балет, второй своими нападками запустил его в массы, дал, так сказать, вторую жизнь и второе дыхание.
Заметте что в любой нынешней политической провокации повторяется канва «Бешенных писек» — Намеренное святотатство >>>> неумерная и не умная реакция провоцируемых. В итоге дешовый пиар с каждой стороны.
bee_e
+1
bee_e, 1 Апреля 2015 , url
между прочим, экспериментатор — провокатор в некотором смысле
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Ой ли, ой ли?!
bee_e
-1
bee_e, 1 Апреля 2015 , url
Во всяком случае, львиная доля психологических экспериментов.
Приведу, в качестве примера, эксперимент Соломона Эша, описанный в книге Хакена «Тайны природы»:
В начале пятидесятых годов в американской научной литературе появилось сообщение об эксперименте, проведенном социальным психологом Соломоном Э. Эшем более пятидесяти раз. Задача испытуемых в этом эксперименте сводилась к тому, чтобы оценить длину предложенных отрезков в сравнении с образцом. Каждый раз из трех предлагаемых отрезков по длине с образцом совпадал лишь один-единственный (рис. 15.4). Задание несложное во всяком случае, на первый взгляд, ведь обнаружить среди предложенных отрезок нужной длины очень просто. В каждом эксперименте принимали участие восемь-девять человек. Сам же эксперимент проводился следующим образом: группе предъявлялись для сравнения отрезки, и испытуемые друг за другом, по очереди, должны были называть номер отрезка, длина которого, по их мнению, совпадает с длиной отрезка-образца. Серия включала в себя двенадцать опытов, т. е. двенадцать повторений одной и той же процедуры.
После того как в первых опытах серии все участники единодушно распознавали отрезки нужной длины, руководитель эксперимента изменял условия. Его помощники, посвященные в суть эксперимента, друг за другом называли в качестве верного ответа номер отрезка, длина которого не совпадала с длиной образца. Психологи наблюдали за поведением ни о чем не подозревающего испытуемого, который должен был отвечать последним: сумеет ли он сохранить собственное мнение под давлением преобладающих чужих и неверных? Начнет ли он колебаться или будет твердо стоять на своем?
Результаты эксперимента оказались следующими: из каждых десяти испытуемых двое не поддавались на провокацию и давали ответ, соответствующий их личному восприятию; двое присоединялись к чужому мнению только один-два раза из десяти; шестеро же оставшихся, соглашаясь с большинством, сообщали экспериментатору в качестве собственных заведомо неверные ответы. Это означает, что даже в безобидных вопросах и в безразличных, т. е. не затрагивающих их реальных интересов, ситуациях значительная часть людей предпочитают присоединяться к мнению большинства, даже в тех случаях, когда это мнение безусловно ошибочно.
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Вы тут просто передёргиваете. Эксперимент состоял в изучении реакции на провокацию. Если бы нужно было изучать страх — испытуемых пришлось бы пугать, если бы боль — щипать… и т.д. Вообще то многие вещи нашей сущности изучабтся посредством анализа наших ошибок (ошибок системы организма). Тот или иной «обман зрения» даёт возможность определить принцип распознавания и интерпретации образов, обман системы химического рапознавания — свойства рецепторов и пр.пр.пр.

В данном, обсуждаемом, случае имело место обыкновенная социальная провокация. Если она ставила целью выяснить получит ли провокатор по морде при данном уровне нарушения общественных приличий — то в Вашем понимании это можно считать экспериментом. Обычно и чаще всего социальные провокации преследуют самые обычные меркантильные и я бы даже сказал корыстные цели, а не «высокие» задачи социальных исследований.
bee_e
0
bee_e, 1 Апреля 2015 , url
Вы тут просто передёргиваете.
Вы уверены в этом, обвиняя меня в мухляже? (

Эксперимент состоял в изучении реакции на провокацию.

Цель была определить: внушаемы ли люди?, во-первых.
Во-вторых, провокация там использовалась как своего рода диагностическое средство, позволяющее установить ожидаемый рез-т: «не так уж незначителен процент людей, соглашающихся с мнением, которое они при других обстоятельствах сочли бы неверным, либо даже с мнением, заведомо неверным на их теперешний взгляд.»
Без организации такой провокации, исследователи не ответили бы на свой вопрос.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Вы передёргиваете тему и смысл обсуждения, иначе говоря уводите обсуждение от сути… Согласитесь, что провокация в общественной жизни не совсем то, что вы называете провокацией в эксперименте (даже если понятия звучат абсолютно одинаково они всё таки имеют явно разный смысл).
bee_e
-1
bee_e, 2 Апреля 2015 , url
б/к
vmizh
0
vmizh, 1 Апреля 2015 , url
Цель была определить: внушаемы ли люди?, во-первых.
Если ставилась такая цель, то ученый — МУДАГ. Люди внушаемы — доказано таким количеством реального исторического материала. что ученый, ставящий такой вопрос — идиот.
Ученый должен ставить несколько другие вопросы. а именно — 1) степень внушаемости людей
2) какие способы внушения наиболее эффективны. И еще на оба вопроса влияют культурные, расовые. социальные и еще туча хучи факторов, которые никакая научная команда в приемлемое время оценить не сможет.
Поэтому Вам правильно указали, что не надо передергом заниматься.
bee_e
-1
bee_e, 2 Апреля 2015 , url
Поэтому Вам правильно указали, что не надо передергом заниматься

передерг — это мухляж. Я же привел пример в контексте того, как я понимаю — «провокацию» — это не передерг. Согласны?
vmizh
0
vmizh, 2 Апреля 2015 , url
Передерг — это передерг. Мухляж — это мухляж. Вы разницы не видите? А провокация — это вообще нечто иное.

зы. Передерг — эио когда пишешь, что-то нормальное, но вот можно дернуть «за ухо». Т.е. просто немножко пошалить.
Мухляж — это целенаправленный обман, путем запутывания, с целью достижения собственных целей, которые по другому Вам не удастся сделать.

Провокация — метод, с помощью которого достигают неких результатов. Иногда провокация — это хорошо, когда, провоцирующий не тянет одеяло на себя. Иногда — это просто пошлость и мразность. Ну като-так
bee_e
-1
bee_e, 2 Апреля 2015 , url
В словаре синонимов передерг — синоним мухляжа.
Спасибо.
vmizh
0
vmizh, 2 Апреля 2015 , url
Ссылку на словарь не дадите?
bee_e
-1
bee_e, 2 Апреля 2015 , url
vmizh
0
vmizh, 2 Апреля 2015 , url
Вы это серьезно? Вы про словарь-синонимов.рф/ это не в курсе? И есть еще — слабо мозг включить?
bee_e
-1
bee_e, 2 Апреля 2015 , url
И? что не так? )
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Вы тут просто передёргиваете. Эксперимент состоял в изучении реакции на провокацию. Если бы нужно было изучать страх — испытуемых пришлось бы пугать, если бы боль — щипать… и т.д. Вообще то многие вещи нашей сущности изучабтся посредством анализа наших ошибок (ошибок системы организма). Тот или иной «обман зрения» даёт возможность определить принцип распознавания и интерпретации образов, обман системы химического рапознавания — свойства рецепторов и пр.пр.пр.

В данном, обсуждаемом, случае имело место обыкновенная социальная провокация. Если она ставила целью выяснить получит ли провокатор по морде при данном уровне нарушения общественных приличий — то в Вашем понимании это можно считать экспериментом. Обычно и чаще всего социальные провокации преследуют самые обычные меркантильные и я бы даже сказал корыстные цели, а не «высокие» задачи социальных исследований.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 1 Апреля 2015 , url
Вы тут просто передёргиваете. Эксперимент состоял в изучении реакции на провокацию. Если бы нужно было изучать страх — испытуемых пришлось бы пугать, если бы боль — щипать… и т.д. Вообще то многие вещи нашей сущности изучабтся посредством анализа наших ошибок (ошибок системы организма). Тот или иной «обман зрения» даёт возможность определить принцип распознавания и интерпретации образов, обман системы химического рапознавания — свойства рецепторов и пр.пр.пр.

В данном, обсуждаемом, случае имело место обыкновенная социальная провокация. Если она ставила целью выяснить получит ли провокатор по морде при данном уровне нарушения общественных приличий — то в Вашем понимании это можно считать экспериментом. Обычно и чаще всего социальные провокации преследуют самые обычные меркантильные и я бы даже сказал корыстные цели, а не «высокие» задачи социальных исследований.
вот56
0
вот56, 1 Апреля 2015 , url
филарет к церкви имеет отношение как кличко к балету и политике. ну развели очередную рекламу сектанту сделали


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать