Комментарии участников:
ну… даже не знаю с чего… ок, начнем с разминки: например, почему миникиселев говорит о двух банках краски? зачем тащить желтую, если звезда и так уже желтая и достаточно только синей?
Да, над этим определённо стоит задуматься, затем устроить майдан, поджечь пару шин, бросить несколько коктейлей Молотова, подстрелить пару десятков людей из снайперовки, ибо нефиг!
Ну да, косячёк. Но он не упомянул флаг. Т.е. в какой то мере это компенсирует клевету насчёт несуществующей банки жёлтой краски подмышкой.
ага, клевета. спасибо, вы меня успокоили. а то уж думал, что со мной что-то.
хорошо, позвольте вопрос посложнее: о чем повествует этот отрывок передачи? в двух словах, если сможете сформулировать
хорошо, позвольте вопрос посложнее: о чем повествует этот отрывок передачи? в двух словах, если сможете сформулировать
Ну раз уж нам обоим интересно мнение друг друга (а мне действительно интересно), то начну первым.
Что вижу я в этом отрывке:
— ведущий мне напоминает о колониальном, прошлом «цивилизованной» Европы со всеми вытекающими из этого последствиями (рабство, выкачивание ресурсов);
— ведущий напоминает мне, что и Россия, и Советский Союз этим не занимались;
— ведущий делает заключение, что Россия и СССР были угрозой колониальной Европе и поэтому Европа постоянно делает попытки нас уничтожить. Т.к. кусок вырван из контекста, не могу определить, с чего это ведущий всё эти объяснения затеял;
— так-же ведущий, для красного словца, вставляет актуальное на тот момент событие с покраской звезды, делая две ошибки (которые мне бросаются в глаза) — это упоминание о жёлтой краске и 39 год, хотя на иллюстрационной карте указан 1914.
В принципе, кроме допущенных ведущим ляпов, какого либо коверканья сути событий я не заметил.
Что же Вы видите в этом отрывке?
Что вижу я в этом отрывке:
— ведущий мне напоминает о колониальном, прошлом «цивилизованной» Европы со всеми вытекающими из этого последствиями (рабство, выкачивание ресурсов);
— ведущий напоминает мне, что и Россия, и Советский Союз этим не занимались;
— ведущий делает заключение, что Россия и СССР были угрозой колониальной Европе и поэтому Европа постоянно делает попытки нас уничтожить. Т.к. кусок вырван из контекста, не могу определить, с чего это ведущий всё эти объяснения затеял;
— так-же ведущий, для красного словца, вставляет актуальное на тот момент событие с покраской звезды, делая две ошибки (которые мне бросаются в глаза) — это упоминание о жёлтой краске и 39 год, хотя на иллюстрационной карте указан 1914.
В принципе, кроме допущенных ведущим ляпов, какого либо коверканья сути событий я не заметил.
Что же Вы видите в этом отрывке?
вижу бред.
ок, руфер, внезапно ставший по какой-то причине хипстером, берия с 39м годом, желтая краска и фото чела, полезшего снимать флаг — это все, как вы сказали, клевета и для красного словца.
мотивация «колонистов» покрыта мраком — тоже ок.
а «Россия не занималась» — это как понимать? крепостные — не рабы или это свои рабы? а завоевание народов севера, кавказа…? насильные массовые переселения народов, голодоморы, подавление восстаний и прочие шкурки горностая — всего этого небыло? не считается?
«ведущий» рисует Россию в образе Дартаньяна, которого все хотят грохнуть, потому что он — Дартаньян. оне — злодеи, а мы добрые и только защищаемся. ну и «бонусом» бред с руфером. сплошная ложь и грубая манипуляция, и это показывают по центральному государственному каналу за деньги налогоплательщиков — врут нам на наши деньги. это голимая пропаганда, геббельс аплодирует.
пара цитат:
ок, руфер, внезапно ставший по какой-то причине хипстером, берия с 39м годом, желтая краска и фото чела, полезшего снимать флаг — это все, как вы сказали, клевета и для красного словца.
мотивация «колонистов» покрыта мраком — тоже ок.
а «Россия не занималась» — это как понимать? крепостные — не рабы или это свои рабы? а завоевание народов севера, кавказа…? насильные массовые переселения народов, голодоморы, подавление восстаний и прочие шкурки горностая — всего этого небыло? не считается?
«ведущий» рисует Россию в образе Дартаньяна, которого все хотят грохнуть, потому что он — Дартаньян. оне — злодеи, а мы добрые и только защищаемся. ну и «бонусом» бред с руфером. сплошная ложь и грубая манипуляция, и это показывают по центральному государственному каналу за деньги налогоплательщиков — врут нам на наши деньги. это голимая пропаганда, геббельс аплодирует.
пара цитат:
Среди зависимого населения древней Руси IX—XII веков весьма существенное место занимали рабы. Их труд даже преобладал в древнерусской вотчине.
на мировом рынке работорговли нынче лидируют вовсе не страны Африки или Азии, как то было в прошлом, а Россия, Белоруссия и Украина. По данным международных организаций и спецслужб, нынче в России в своеобразном людском товарообороте не по своей воле за год в среднем участвуют более 50 тысяч женщин и детей.
«По данным международных организаций и спецслужб». Ну-ну… Это те, что инфу из фейсбука черпают? Конечно верим!!!
И это Вы всё вывели из минутного видеоролика!? Интересно у Вас голова работет, но по очереди:
— и всё-таки сюжет (а именно этот эпизод) не имеет никакого отношения к руферу. Всё, что Вы сказали было-бы справедливо, если бы сюжет был только о нём (там уж будьте любезны придерживаться фактов). Здесь же он действительно «для связки слов»… хотя и сделали журналисты это очень некачественно, это сложно не признать;
— крепостные и рабы довольно таки отличаются, но, если проще — мы осуществляли эксплуатацию засечёт самих себя, а не за счёт других народов;
— завоёванные народы мы ассимилировали в себя, а не колонизировали, со всеми соответствующими последствиями для колоний;
— «насильные массовые переселения народов, голодоморы, подавление восстаний и прочие шкурки горностая — всего этого небыло?» — конечно было. И не только в России. И для всего этого есть свои конкретные обоснования, по которым можно отдельно дискутировать. Но к ролику это же не имеет отношения;
— но ведь нас действительно постоянно хотят «грохнуть». Историю же не перепишешь. И таки мы действительно только защищаемся (в крайнем случае в цивилизованный период истории).
Даже после Ваших разъяснений я не увидел ничего особенного в этом ролике. Кроме частностей, неточностей и расставлений более выгодных для телеканала акцентов (на что каждый канал имеет полное право) я не вижу никакого искажения общего смысла. Рабство было? — было. Колонии были? — были. У нас не было? — не было. Даже, вставленный мимоходом руфер был? — был. Флаг вешал? — вешал. Красил? — красил.
— и всё-таки сюжет (а именно этот эпизод) не имеет никакого отношения к руферу. Всё, что Вы сказали было-бы справедливо, если бы сюжет был только о нём (там уж будьте любезны придерживаться фактов). Здесь же он действительно «для связки слов»… хотя и сделали журналисты это очень некачественно, это сложно не признать;
— крепостные и рабы довольно таки отличаются, но, если проще — мы осуществляли эксплуатацию засечёт самих себя, а не за счёт других народов;
— завоёванные народы мы ассимилировали в себя, а не колонизировали, со всеми соответствующими последствиями для колоний;
— «насильные массовые переселения народов, голодоморы, подавление восстаний и прочие шкурки горностая — всего этого небыло?» — конечно было. И не только в России. И для всего этого есть свои конкретные обоснования, по которым можно отдельно дискутировать. Но к ролику это же не имеет отношения;
— но ведь нас действительно постоянно хотят «грохнуть». Историю же не перепишешь. И таки мы действительно только защищаемся (в крайнем случае в цивилизованный период истории).
Даже после Ваших разъяснений я не увидел ничего особенного в этом ролике. Кроме частностей, неточностей и расставлений более выгодных для телеканала акцентов (на что каждый канал имеет полное право) я не вижу никакого искажения общего смысла. Рабство было? — было. Колонии были? — были. У нас не было? — не было. Даже, вставленный мимоходом руфер был? — был. Флаг вешал? — вешал. Красил? — красил.
не имеет никакого отношения к руферутогда зачем его вообще приплели, назвав при этом хипстером? имхо, миникиселев пытается сказать, что и его (кровавого хипстера) руками уничтожается Россия.
засечёт самих себя, а не за счёт других народови за счет других тоже
к ролику это же не имеет отношенияимеет прямое. Россия в этом плане не намного лучше колонистов. так что утверждения пропагандиста о мотивах уничтожения — ложь
У нас не было? — не былобыло.
С самого возникновения Российской империи, её первый император Пётр I начал обдумывать планы по созданию колоний в Африке (Мадагаскар) и Южной Америке (Тобаго). Однако эти проекты не были реализованы.или вот:
России, однако, удавалось в течении некоторого периода времени владеть колониями в Северной Америке (Аляска и др.), а также некоторых островах Гавайского архипелага, некоторыми островами Средиземноморья
В XX в. ярко проявились различия проблем, с которыми сталкиваются два типа империй: заморские[11] (Британия, Голландия, Португалия и др.) и территориально интегрированные (Австро–Венгрия, Россия и т. д.). В последних колонии не отделены от метрополии морем. Этносы, доминирующие в метрополии и вассальных территориях, живут рядом, тесно взаимодействуют.
тогда зачем его вообще приплели
Действительно приплели. Ведь всё высказывание о нем в результате свелось, что «данный субъект не знает, что ….». Решили уколоть, наверное.
и за счет других тоже
В подавляющем большинстве, за счёт своих.
имеет прямое. Россия в этом плане не намного лучше колонистов. так что утверждения пропагандиста о мотивах уничтожения — ложь
Извините, но я действительно не могу понять почему «Россия в этом плане не намного лучше колонистов». Нужны дополнительные факты.
У нас не было? — не было
Время владения и количество наших колоний не идёт ни в какое сравнение с европейскими и по факту, их можно считать статистической погрешностью истории. Не состоялись мы как колониальная империя.
Я так понимаю, дискуссия зашла в тупик. Я действительно не вижу того, что видите Вы и считаю, что Вы очень сильно передёргиваете. Но… подозреваю, что, будь на месте этого ролика, однотипный ролик УкроСМИ, то мы бы поменялись местами. Хотя, опять же, я считаю, что откровенной лжи, не считая преувеличений, в российских СМИ на порядок меньше, чем в УкроСМИ.
Это не удивительно для страны, где должность президента пожизненна и передается от отца сыну, демократия для клана Алиевых, это как серпом по Фаберже.
Макаревич не демократ ни разу. И в Азербайджане, на сегодняшний день, демократии во сто крат больше, чем на Украине.
И демократии, и законности, и безопасности, и комфорта, и свобод, и уровня жизни.
И демократии, и законности, и безопасности, и комфорта, и свобод, и уровня жизни.
