Кассационная инстанция в понедельник отменила приговор, который вынес в Амурской области скандально известный «спящий» судья Евгений Махно; осужденные по делу о мошенничестве выпущены из-под стражи, сообщил РИА Новости представитель защиты Владислав Никитенко.

Видеозапись с дремлющим судьей вызвала бурное обсуждение в блогах. На видео одетый в судейскую мантию человек спит в зале заседания, пока, судя по звукам, идет процесс. По словам Никитенко, представителя осужденного в ходе этого заседания, в кадре находился зампредседателя Благовещенского городского суда по уголовным делам Махно, а видео сделано летом прошлого года во время судебных прений. Квалификационная коллегия судей Амурской области 1 февраля прекратила полномочия Махно, как судьи. Однако вскоре он устроился юристом в компанию «Петропавловск».

«Суд трижды собирался по данной кассации. В понедельник судья вынес постановление, что приговор Махно по делу осужденных им Андрея Налетова и Сергея Хабарова отменен. Оба уже освобождены, я встречал их из СИЗО. В суде было заявлено, что дело, согласно статье 237 УПК России, возвращается в прокуратуру. Однако остается вопрос, правомерно ли возвращение дела уже после того, как по нему ранее был вынесен приговор, пусть и отмененный», — сказал собеседник.

По его словам, подсудимый Налетов был приговорен к пяти годам колонии общего режима за мошенничество в предпринимательской сфере, а Хабаров к шести годам колонии общего режима.

«Пока я ждал Налетова из СИЗО, ему уже успели принести повестку явиться к следователю. Кстати, в общей сложности Налетов провел в заключении год и два месяца, а Хабаров — четыре месяца», — отметил Никитенко.

Как сообщил РИА Новости председатель суда Сергей Семенов, дело Налетова и Хабарова направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Нарушения, выявленные кассационным судом, не связаны с Махно.

«Нарушения были допущены в ходе следствия. На стадии предварительного следствия было нарушено право Хабарова на защиту, что препятствовало суду принять законное и обоснованное решение. Суть нарушения в том, что один адвокат защищал двух привлекаемых к ответственности лиц, интересы которых противоречили друг другу», — сказал собеседник.