Комментарии участников:
Охарактеризовать собственный уровень поддержки Чирикова затруднилась, пояснив, что деньги на социологов она тратить не хочет. Она добавила, что ежедневно общается с жителями: «Кто-то меня поддерживает, кто-то всерьез считает, что я ненавижу дороги и хочу жить в лесу. Обычно пятиминутной беседы хватает, чтобы переубедить людей».
В правильности вциомовского рейтинга усомнился и лидер «Яблока» Сергей Митрохин: «Такой фантастический рост показателей просто невозможен». Митрохин добавил, что участие в избирательных кампаниях отучило его верить социологам: «Я знаю, какие у них выборки и как они работают». Напомним, кстати, что ситуация с резким скачком рейтинга уже наблюдалась в России – в конце 1999 года. Когда к власти пришел нынешний президент Владимир Путин, резкий рост его рейтинга совпал с началом очередной чеченской кампании и усугублением ситуации с терроризмом.
Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин пояснил «НГ», что речь идет о классической «войне рейтингов»: «Хотя обычно в ней замешаны мелкие социологические компании». Макаркин добавляет, что вциомовский рейтинг вызывает вопросы: «Шахов – не харизматичная фигура и мало известен в Химках. Я вообще не припомню случаев, когда рейтинг мог так вырасти за столь короткий срок». При этом Макаркин скептически оценил рейтинг Евгении Чириковой в 32%, на который ссылаются некоторые СМИ: «Мы слишком мало знаем о том, как проводилось исследование».
Эксперт добавляет, что победа Чириковой была бы для властей крайне нежелательной: «Борьба, как известно, идет за колеблющегося избирателя, который склонен в итоге присоединиться к сильному. Поскольку выборы пройдут в один тур, все конкуренты Чириковой объективно отнимают у нее голоса протестного электората. Тем более что второе место обоих рейтингов уверенно держит Олег Митволь».
По мнению социологов, опрошенных «НГ», высокие показатели единороссов нужны власти для того, чтобы после их победы на выборах можно было с легкостью парировать обвинения политических оппонентов в фальсификации итогов голосования. Ссылка на хороший рейтинг способна поставить под сомнение правоту конкурентов в любой ситуации. А поскольку ЕР не сомневается в характере претензий противника, то заранее готовит «ответ Чемберлену». То есть подстилает соломки, чтобы поместить свою победу в безукоризненную оправу из нужных процентов.
Интересно было бы посмотреть на такие же опросы какого нибудь Левады.
Делать замеры раз в неделю-две и в открытую это выкладывать.
Только самой Чириковой это действительно НЕ надо, точнее скорее всего не выгодно.
Делать замеры раз в неделю-две и в открытую это выкладывать.
Только самой Чириковой это действительно НЕ надо, точнее скорее всего не выгодно.
У самой Чириковой в отличие от Шахова финансовый ресурс ограничен законом и нет административного. ВЦИОМ не за средства Шахова проводил опрос, а потому что сверху приказали.
Нанять Леваду стоит больших денег. У Чириковой таких просто нет.
Нанять Леваду стоит больших денег. У Чириковой таких просто нет.
С сильным не борись, <а> с богатым не судись
Традиционно считается русской народной пословицей.С волками жить — по-волчьи выть
На самом деле это ставший пословицей фольклорный рифмованный пересказ слов из Библии (Ветхий Завет, Книга Иисуса, сына Сирахова, гл. 8, ст. 1—3): «Не ссорься с человеком сильным, чтобы когда-нибудь не впасть в его руки. Не заводи тяжбы с человеком богатым, чтобы он не имел перевеса над тобою; ибо золото многих погубило, и склоняло сердца царей».
Употребляется в прямом смысле.
Регулярно ошибается и врет нередко. Достаточно инфы, даже в этом посте.
Да и я ранее в другом опросе ВЦИОМа приводил.
Учимся читать
Идеологическая накачка или «Спаситель и вождь»?
Да и я ранее в другом опросе ВЦИОМа приводил.
Учимся читать
Гендиректор Левада-Центра Лев Гудков в беседе с «НГ» отнесся к указанным опросам с недоверием. Он пояснил, что высокий и резкий прирост рейтинга возможен лишь в двух случаях: «Либо когда идет очень мощная пропагандистская накачка и у граждан нет других источников информации, либо если создается атмосфера крайнего кризиса и катастрофы, а конкретная фигура подается как спаситель и вождь: только в этих случаях могут наблюдаться подобные вспышки популярности».Какой из этих случаев относится к Шахову?
Идеологическая накачка или «Спаситель и вождь»?
Жаль что ВОПРОСЫ ВЦИОМ задаёт не одинаковые. Тогда когда были эти
7% и когда стало
42-45%, вопросы озвучивались не одинаковые. А для чистоты эксперемента хотелось бы одинаковых вопросов.
Ну и не на одном ВЦИОМе свет клином сошёлся. Скорее всего ПОСЛЕ выборов, вылезут некие конторы, которые будут рассказывать задним числом, какие у кого были проценты и как тут всё неправильно и подозрительно.


Ну и не на одном ВЦИОМе свет клином сошёлся. Скорее всего ПОСЛЕ выборов, вылезут некие конторы, которые будут рассказывать задним числом, какие у кого были проценты и как тут всё неправильно и подозрительно.
Я задал простой вопрос.
Ответьте если не сложно.
Ответьте если не сложно.
Какой из этих случаев относится к Шахову?
Идеологическая накачка или «Спаситель и вождь»?
А я в ПРИНЦИПЕ не считаю что эти вопросы можно применить к этим опросам. Я же указал, что эти опросы не корректно сравнивать, ибо вопросы задавались РАЗНЫЕ. Вот такой вот простой ответ.
А гендиру Левада_Центра, ответиь надо циферями. Почему-то абсолютно уверен, что свои «замеры» они тоже делают. И не исключено, что тот кто заказал эти «замеры» не заинтересован в их открытости.
А гендиру Левада_Центра, ответиь надо циферями. Почему-то абсолютно уверен, что свои «замеры» они тоже делают. И не исключено, что тот кто заказал эти «замеры» не заинтересован в их открытости.
Т.е. вы не видете что вы пытаетесь сравнить тёплое с мягким!?
Я нигде не ставил под сомнение профессионализм директора Левады!
Хотелось бы найти точную цитату и применительно к ЧЕМУ и КАКОМУ опросу было сделано это заявление.
Я нигде не ставил под сомнение профессионализм директора Левады!
Хотелось бы найти точную цитату и применительно к ЧЕМУ и КАКОМУ опросу было сделано это заявление.
Было 2 опроса. 1 дал 7% другой 29%. Ген директор Левады считает, что это возможно в 2 вариантах.
Вы считаете, что неоднозначность результата, дает отличающийся вопрос, чем ставите под сомнение профессионализм Левады, только и всего.
Элементарная логическая связь.
Вы считаете, что неоднозначность результата, дает отличающийся вопрос, чем ставите под сомнение профессионализм Левады, только и всего.
Элементарная логическая связь.
Хотелось быА тут добавляется еще и недовереие к журналистам НГ. Вам все врут?
1. Почему «все». Новая Газета-да, источник ещё тот, который надо перепроверять и перепроверять! И таких источников естественно очень много. Да что далеко ходить. Была сегодня «горячая» темка как «православные активисты» подали в таганрогский городской суд иск, о признании сказки про Буратино экстремисткой. Естественно была и ссылка. По
ссылке очень уважаемое многими Эхо Москвы. А я не поленился и залез на сайт Тагарогского городского суда и выяснил, что такого иска не было. Позже конечно и сам автор «сенсации» понял, что сие фейк и тема я так понимаю куда-то закопалась или была удалена.
Таже ситуация и с Новой Газетой. Я не говорю что верю\не верю. Мне хотелось бы знать дословно, ЧТО именно спросили журналисты этой газеты у гендира, на ЧТО именно отвечал руководитель Левады-Центра.
2.
С первого раза не доходит.
Ок. Бум повторять.
1. Вопросы, заданные в опросах РАЗНЫЕ. Давайте ещё раз. Вопросы, заданные в опросах-РАЗ-НЫ-Е!
Смотрите ещё раз. По
запросу на ВЦИОМе появляется за этот год три пресс-выпуска по Химкам. Сначала идёт
Пресс-выпуск №2107,
потом №2113 и далее Пресс-выпуск за
номером 2118
В последних двух выпусках задаётся абсолютно одинаковый вопрос, соответственно и проценты (точнее разницу) мы видим «не сенсационные»- 42 и 45% соответственно. В первом же опросе были НЕ такие вопросы. Зачем притягивать за уши то, что я назвал выше теплым и мягким.
P.S. Соори за очепятки- не до этого

Таже ситуация и с Новой Газетой. Я не говорю что верю\не верю. Мне хотелось бы знать дословно, ЧТО именно спросили журналисты этой газеты у гендира, на ЧТО именно отвечал руководитель Левады-Центра.
2.
Вы считаете, что неоднозначность результата, дает отличающийся вопрос, чем ставите под сомнение профессионализм Левады, только и всего.Ну что за каша?!
С первого раза не доходит.
Ок. Бум повторять.
1. Вопросы, заданные в опросах РАЗНЫЕ. Давайте ещё раз. Вопросы, заданные в опросах-РАЗ-НЫ-Е!
Смотрите ещё раз. По




В последних двух выпусках задаётся абсолютно одинаковый вопрос, соответственно и проценты (точнее разницу) мы видим «не сенсационные»- 42 и 45% соответственно. В первом же опросе были НЕ такие вопросы. Зачем притягивать за уши то, что я назвал выше теплым и мягким.
P.S. Соори за очепятки- не до этого
По ссылке очень уважаемое многими Эхо Москвы.Вы не в теме. Это было в блогах Эха, а не в новостях. В блогах пишет кто угодно, вы сами можете зарегиться и писать там блог. Так что если вам хочется поругать Эхо и либеральную прессу ищите другой повод.
Ок. Бум повторять.Ок будем повторять. Вы думаете директор Левады не знает какие вопросы задавались и это не учитывал?
1. Вопросы, заданные в опросах РАЗНЫЕ. Давайте ещё раз. Вопросы, заданные в опросах-РАЗ-НЫ-Е!
Поясню по пунктам. Директор Левады предложил 2 возможных объяснения. Оба не подходящие к конкретному случаю. Что из этого следует? Что он усомнился в опросе ВЦИОМа. «отнесся к указанным опросам с недоверием» по тексту.
Далее вспоминаем нашу беседу.
«Где ВЦИОМ ошибался». Вы выразили сомнение, что ВЦИОМ ошибается. Как иначе это трактовать?
Поэтому я поинтересовался, какой вариант из предложенных Левадой вы рассматриваете.
Но если вы согласны, что ВЦИОМ гонит туфту в пользу кандидата власти, претензий не имею.
1.
В первом случае они перепечатывают блоги из всяких жэжэжек и проч разных значимых по их мнению авторов, во втором случае, а этот как раз «наш» случай, есть
блог самого Эха. Да, это не было в НОВОСТЯХ, я в курсе и сразу же на это сам обратил внимание. Поэтому и полез дальше разбираться с этой информацией.
2. Про Леваду больше не буду ибо вы не отвечаете на вопросы или делаете вид что не понимаете их. Посему по этому пункту я сдаюсь. Вы «победили». Можете написать типа «вы не в теме» или «слив защитан».
Вы не в теме. Это было в блогах Эха, а не в новостях. В блогах пишет кто угодно, вы сами можете зарегиться и писать там блог.Да нет, я абсолютно в теме. Есть такое понятие как «блоги на Эхе», а есть и «Блог Эха».
В первом случае они перепечатывают блоги из всяких жэжэжек и проч разных значимых по их мнению авторов, во втором случае, а этот как раз «наш» случай, есть

2. Про Леваду больше не буду ибо вы не отвечаете на вопросы или делаете вид что не понимаете их. Посему по этому пункту я сдаюсь. Вы «победили». Можете написать типа «вы не в теме» или «слив защитан».
Да нет, я абсолютно в теме. Есть такое понятие как «блоги на Эхе», а есть и «Блог Эха».Нет такого понятия.
В профиле написано сотрудник радиостанции. Это может значить все что угодно вплоть до уборщицы.
С тем же успехом можете назвать новости админа и Григория на н2 — официальными новостями н2. Хотя это нередко неверно.
Можете написать типа «вы не в теме» или «слив защитан».Вряд ли на это мне потребуется, чье то разрешение.
В профиле написано сотрудник радиостанции.А в

Т.е. как бы подразумевается, что некий сотрудник постит новости в ленту, да? И ничего, вы же воспринимаете что это новости Эха а не какой-то сотрудницы или сотрудника.
Тогда почему в блоге Эха у вас возникают такие сомнения и блог вы не отождествляете с радиостанцией.
Не удивлюсь, что и в новостях и в блоге херачит на клаве один и тот же человек. А даже если и не один и тот же, но это СОТРУДНИК эха.
Да без разницы. Один это человек или нет.
Он вправе писать в блогах все что угодно, потому что это «блоги» — персональные страницы по определению. И Эхо за них не ответсвенно. Написанное в блоге — не отражает мнение радиостанции. Даже если блог ведет Венедиктов или кто нибудь из совета директоров.
Он вправе писать в блогах все что угодно, потому что это «блоги» — персональные страницы по определению. И Эхо за них не ответсвенно. Написанное в блоге — не отражает мнение радиостанции. Даже если блог ведет Венедиктов или кто нибудь из совета директоров.
Чтобы продать там родину, очевидно. А зачем зюганов ходил в посольство США? Нужно там вебкамеру поставить и транслировать это шоу «В гостях у Макфола».
С существующей властью мне все ясно, однако как видите оппозиция ничем не лучше. Такие же марионетки.
Т.е. встреча оппозиционного политика с послом другостраны = работа на чужую страну?
Соответсвенно сербы которые в свое время просили российские паспорта — предатели. Как и осетины. Я правильно понимаю вашу логику?
Тогда Обама и Ромни — агенты России. Они встречались с российским послом еще будучи кандидатами.
Марков из ЕР тоже агент США. Ибо тоже встречался с послом.
Ряд инициатив ЕР финансировался через USAID то есть, это партия Госдепа США.
Соответсвенно сербы которые в свое время просили российские паспорта — предатели. Как и осетины. Я правильно понимаю вашу логику?
Тогда Обама и Ромни — агенты России. Они встречались с российским послом еще будучи кандидатами.
Марков из ЕР тоже агент США. Ибо тоже встречался с послом.
Ряд инициатив ЕР финансировался через USAID то есть, это партия Госдепа США.
Этот визит, на мой взгляд, поставил под сомнение самостоятельность оппозиционеров.
Осетины, сербы, Обама и Ромни меня совершенно не волнуют. За них есть кому волноваться.
С существующей властью мне все ясно, однако как видите оппозиция ничем не лучше. Такие же марионетки.
Осетины, сербы, Обама и Ромни меня совершенно не волнуют. За них есть кому волноваться.
С существующей властью мне все ясно, однако как видите оппозиция ничем не лучше. Такие же марионетки.
Да ничего он не поставил.
Просто показал узколобость некоторых людей, все еще мыслящих в категориях холодной войны. Для которых визит к послу = работа на разведку чужого государства.
Уж сколько лет прошло а на вас действуют элементарные пропагандистские уловки.
Я помнится вместе с другими студентами в свое время соцопросы на гранты делал. В том числе и от США. И в посольство документы отправлялись.
Агент США епт.
Просто показал узколобость некоторых людей, все еще мыслящих в категориях холодной войны. Для которых визит к послу = работа на разведку чужого государства.
Уж сколько лет прошло а на вас действуют элементарные пропагандистские уловки.
Я помнится вместе с другими студентами в свое время соцопросы на гранты делал. В том числе и от США. И в посольство документы отправлялись.
Агент США епт.
оппозиционеры сотрудничающие с Госдепом
Этот визит поставил под сомнение самостоятельность оппозиционеров.Блин, неужели вы реально так считаете?? Ну это же… ну я не знаю… уровень суждений ученика младших классов. Ну это же просто беспомощный лепет какой-то, для целевой аудитории Первого канала.
begemoth
Имею точку зрения. Может я ее нечетко излагаю… Коротко, есть клептократия, есть ее активы за рубежом, есть «список Магницкого», есть оппозиция. Взболтать, но не перемешивать.

Извините, что вчера не успел ответить.
да меня второй пункт не интересует. Я плохо знаю законы, это к другим людям нужно обращаться, меня не стОит тут на васю брать.
Так получила чирикова бабло от америки или нет — Вы мне предъяву сделали.
Теперь можете сказать, что я был прав?
Тема ведь о бабле шла изначально.
Так получила чирикова бабло от америки или нет — Вы мне предъяву сделали.
Теперь можете сказать, что я был прав?
Тема ведь о бабле шла изначально.
Цитирую
Даже если допустить, что эти деньги остались, она не имеет права их использовать по закону. Я говорил именно об этом.
А грант ну получен. За защиту леса. Это плохо?
У самой Чириковой в отличие от Шахова финансовый ресурс ограничен законом и нет административного. ВЦИОМ не за средства Шахова проводил опрос, а потому что сверху приказали.
Даже если допустить, что эти деньги остались, она не имеет права их использовать по закону. Я говорил именно об этом.
А грант ну получен. За защиту леса. Это плохо?
Олег Шахов пользуется беспрецедентно высоким уровнем доверия жителей Химок – ему доверяют 42%ЩИТО? Впервые такую нелепую херню слышу. Вот наиболее объективные результаты, на действительно независимом городском ресурсе, в отличии от himkismi и уж тем более от официального сайта администрации.
