Европейский суд по правам человека принял к производству жалобу, поданную адвокатом из Челябинска Львом Воропаевым от лица своего клиента на правомерность действий президента Дмитрия Медведева, отменившего в 2010 году минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе для водителей. Жалоба Asaulyak v. Russia зарегистрирована в ЕСПЧ под номером 70186/11.

Об этом говорится в ответе юристу из Страсбурга, копию которого он выложил на своей странице в ЖЖ. Из него следует, что жалоба, которая была подана 3 ноября 2011 года, принята к производству. «Суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии данной жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным», — говорится в ответе адвокату.

Адвокат направил «Право.Ru» более подробное изложение существа поданной в ЕСПЧ жалобы.

Заявитель и его представитель считают, что отмена Дмитрием Медведевым нормы о минимально допустимом уровне содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе для водителей противоречит международным обязательствам России как участницы Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, к которой СССР присоединилась в конце 1970-х.

В соответствии с нормами этой конвенции, в национальном законодательстве обязательно должна быть предусмотрена норма о допустимом уровне содержания алкоголя — не более 0,5 г в литре крови и не более 0,25 мг — в литре выдыхаемого воздуха. Именно эти значения были предусмотрены законом, принятым в 2007 году по инициативе ГИБДД. Однако в конце 2009 года президент Дмитрий Медведев заявил, что ее существование «провоцирует реальное пьянство, перед тем как человек садится за руль», и внес поправки в КоАП, отменяющие эту норму. Соответствующие поправки вступили в силу 4 августа 2010 года. По мнению заявителя, это противоречит международному договору, а нормы международных договоров, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, имеют приоритет, если вступают в противоречие с российским законом.

Поскольку Конституционный Суд России, куда ранее жаловался Воропаев, несмотря на наличие противоречия, отказался признать закон не соответствующим Конституции РФ, заявитель и его представитель в жалобе ссылаются на нарушение части 1 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, Воропаев и его клиент считают, что в нарушение статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) законодательной властью Российской Федерации и Конституционным Судом РФ были ущемлены права заявителя и иных граждан, имеющих эндогенный алкоголь (естественный фон), который вырабатывается в ходе метаболизма в организме человека.

Поскольку Конституционный Суд отказался принимать жалобу заявителя к рассмотрению «без достаточных на то оснований», тем самым он нарушил право, гарантируемое статьей 13 Конвенции – на доступ к эффективным средствам правовой защиты, утверждают Воропаев и его клиент.