Комментарии участников:
хороший рассказик. По больше бы таких. Ещё бы в других сферах и с участием чиновников. Когда прикрывают глаза на грубые ошибки или наоборот игнорируют требования.
Чинушъ — он тварь осторожный, веками научен. Если гадит Аэрофлоту, так сам летает Дельтой, и так во всём, подальше от того, где может полыхнуть. Типа как Корейко, за пол-часа до прихода комиссии сливался.
Или как вариант: первым делом мораль а потом жена.
У парня изначально с моралью проблема, а тут ещё и жена утяготитель ;)
У парня изначально с моралью проблема, а тут ещё и жена утяготитель ;)
а Еву змей надоумил, тем более Еве — прощается — у неё горе было: её предшественница в демоны подалась :)
тем более Еве — прощается — у неё горе было: её предшественница в демоны подалась :)Это чьей фантазии плод?
Все понял — вы про Кабалу и в часности 
Лилит.
Всеже это не из той оперы. Ева канонически из другой и первая!
Лилит.Всеже это не из той оперы. Ева канонически из другой и первая!
Ева не первая, поскольку упоминание о Лилит старше Библии лет на 500 :) Выходит, либо Ева и Лилит — одно и тоже лицо, либо Лилит старше ;)
и да: и шумеры, и евреи :)
и да: и шумеры, и евреи :)
Нет они просто из разных "опер".
Лилит из язычества.
Уже у Шумеров была богиней на строне темных сил "подземного мира".
Евреи в в толкованиях (Мидраш) не много переписали её сущьность под монотеизм.
Если же судить строго то и по их представлением она не явлается человеком-женщиной.
Первой смертной женщиной, сделаной из ребра Адама и вкусившей плод с дерева познания является Ева.
А Лилит бессмертное чучело, олицетвоерние злого духа, бунтавщицы. Позднее соблазнительницы.
Лилит из язычества.
Уже у Шумеров была богиней на строне темных сил "подземного мира".
Евреи в в толкованиях (Мидраш) не много переписали её сущьность под монотеизм.
Если же судить строго то и по их представлением она не явлается человеком-женщиной.
Первой смертной женщиной, сделаной из ребра Адама и вкусившей плод с дерева познания является Ева.
А Лилит бессмертное чучело, олицетвоерние злого духа, бунтавщицы. Позднее соблазнительницы.
Я знаю, что из разных. Но мифология вещь достаточно интересная, поэтому можно сказать: всё идет из одной оперы. Тем более, по Вашей ссылке, в Библии Лилит тоже упоминается. Видимо, древние редакторы не до конца текст отредактировали (интересно, почему здесь параллель именно с кабалистической традицией (индуистской), а не с той же еврейской или шумерской) :)
И всё-таки первой смертной, согласно тому же Алфавиту Бен-Сиры, была Лилит, которая завладела тайным знанием и сделалась бессмертной :)
Что предание говорит?
"Прежде Евы была Лилит".
Прежде Евы Лилит была —
Та что яблока не рвала.
Не женою была, не женой, —
Стороною прошла, стороной.
Не из глины не из ребра —
Из предрассветного серебра.
Улыбнулась из тросника —
И пропала на все века. (с) В. Шефнер
Ангелы пытались заставить вернуться её к мужу. Оказывается и у Анелов нет толерантности. ))) Но самое интересное, что Ангелы подумали, что в этом мире не хватает демонов и даровали Лилит возможность их рожать :)
И всё-таки первой смертной, согласно тому же Алфавиту Бен-Сиры, была Лилит, которая завладела тайным знанием и сделалась бессмертной :)
Что предание говорит?
"Прежде Евы была Лилит".
Прежде Евы Лилит была —
Та что яблока не рвала.
Не женою была, не женой, —
Стороною прошла, стороной.
Не из глины не из ребра —
Из предрассветного серебра.
Улыбнулась из тросника —
И пропала на все века. (с) В. Шефнер
Ангелы пытались заставить вернуться её к мужу. Оказывается и у Анелов нет толерантности. ))) Но самое интересное, что Ангелы подумали, что в этом мире не хватает демонов и даровали Лилит возможность их рожать :)
Тем более, по Вашей ссылке, в Библии Лилит тоже упоминается.
В Библи она упоминаетса гораздо позже один раз как "ночной дух".
Библия не мифология, это отдельно. Естественно библия писалась из представлений того времени и и Лилит тоже.
(интересно, почему здесь параллель именно с кабалистической традицией (индуистской), а не с той же еврейской или шумерской)
не понял причем тут каббала и индуиское что-то?
Библия, как раз является не только очень красивым образцом мифологии — не важно относитесь ли Вы к ней как к мифологии или нет, но и самым известным. Наверное можно привести параллель с греческими богами и Олимпом — мы их в школе изучали (не знаю, что там с Грецией за рубежом). :)
"… не понял..." да, наверное, Вы правы. Я проводил параллель с библейским ночным приведением (в кабале — дух ночи), но это было намного позже. Так что, скорее всего, не актуально.
"… не понял..." да, наверное, Вы правы. Я проводил параллель с библейским ночным приведением (в кабале — дух ночи), но это было намного позже. Так что, скорее всего, не актуально.
Аха, значит не полегчало: ошибся.
Вообще, впервые вижу, чтобы так откровенно люди себя хамом называли. Да ещё и при всех. Сила направленности! ;)
Вообще, впервые вижу, чтобы так откровенно люди себя хамом называли. Да ещё и при всех. Сила направленности! ;)
интересненько, значит все-таки продолжаете оправдывать своё вышеупомянутое самоназвание? Можно было бы задать вопрос: "зачем?" Но: "А смысл?"
Библия, как раз является не только очень красивым образцом мифологии — не важно относитесь ли Вы к ней как к мифологии или нет, но и самым известным
это в вашем понимании мифологии.
Однако есть ещё и общепринятое, тора и новый завет и многие другие туда не входят.
Нет параллей нет. в этом то и дело.
Покрайней мере библия четко ограничивает себя от это-го всего.
Это другой труд и действительно не важно как я к нему отношусь
это не в моем понимании мифология — это в понимании истории :)
"… Это другой труд..." — это другая мифология :)
"… Это другой труд..." — это другая мифология :)
обратился. Мне вики сказала, что я прав:
Мифология — Система сакрального знания различных народов мира, общественных групп, основанная на традиционных преданиях. Характеризуется метафоричностью, верой в чудесное. Мифология призвана объяснить происхождение и устройство мира, место человека в нём.
Мифология — Священные рассказы, входящие в религиозную систему.
Мифология — Система сакрального знания различных народов мира, общественных групп, основанная на традиционных преданиях. Характеризуется метафоричностью, верой в чудесное. Мифология призвана объяснить происхождение и устройство мира, место человека в нём.
Мифология — Священные рассказы, входящие в религиозную систему.
Таким образом Генезис можно отнести к мифологи если рассматривать отдельно от всей библии.
Сама же библия выходит за рамки сего определения. см. — религиозная система.
Сама же библия выходит за рамки сего определения. см. — религиозная система.
Мне вики сказала, что я правОбманываете, то что скрт прав там не написано. ;)
чёрт, показалось значит, что написано о правоте )) Ну да ладно: у кого не бывает фантазий или иллюзий может бросить камень в воду, а у кого бывает, может не бросать :)
Сама же библия выходит за рамки сего определения. см. — религиозная системаСсылку приведите, пожалуйста, где это написано. Поскольку это противоречит описанию мифологии. Если написано в вики — могу предположить, что в угоду верующим — некая викийная толерантность — угодить всем… Возможно не прав в этом — надо весь текст смотреть.
всей библииВы мне как-то пеняли, что Библию надо писать с большой буквы. Следовательно, Вы здесь имеете в виду какую-то другою библию.
Вы же сами это цитировали из нашей общей вики.
Библия (Ветхий + новый завет) задают и описывают христинаскую религозную ситему.
Написано это прежде всего в самой библии ;)) Надо читать и вникать.
Ничему не противоречит. Генезис в отдельности взятый легко сойдет за мифологию..
Библия в целом расскравает куда больше вопросов и ответов, поточнее и важнее.
и под оопредилени мифологии уже просто не подходит.
Вы можете её сознательно туда вгонять или бессосзнательно, но это глупо. Достоатчо вспомнить о чем там дальше речь после эдема. не говроя уже о новом завете.
Не сочту за демагогию, и ничего не имею против написания Библии с большой буквы.
Но если я вам и говорил, то не о Библии а о Боге, слово "Бог" принято писать с большой буквы.
хотя мне с моим траслитом сложно переключаться вовремя. :(
Мифология призвана объяснить происхождение и устройство мира, место человека в нём.
Мифология — Священные рассказы, входящие в религиозную систему.
Библия (Ветхий + новый завет) задают и описывают христинаскую религозную ситему.
Написано это прежде всего в самой библии ;)) Надо читать и вникать.
Ничему не противоречит. Генезис в отдельности взятый легко сойдет за мифологию..
Библия в целом расскравает куда больше вопросов и ответов, поточнее и важнее.
и под оопредилени мифологии уже просто не подходит.
Вы можете её сознательно туда вгонять или бессосзнательно, но это глупо. Достоатчо вспомнить о чем там дальше речь после эдема. не говроя уже о новом завете.
Не сочту за демагогию, и ничего не имею против написания Библии с большой буквы.
Но если я вам и говорил, то не о Библии а о Боге, слово "Бог" принято писать с большой буквы.
хотя мне с моим траслитом сложно переключаться вовремя. :(
Да пожалуй можно это так сформулировать, хотя я все проще вижу.
Вопрос остается в Вере. Вопрос в понимании веры.
Все верят во что-то. И часто бывает что, те кго говорят что вера это "нелогично/неверно/глупо/необразованно" верят во что-то гораздо более безнадежно глупое чем то о чем (в обобщеении) гласит Библия, и не стесяются этого (читаем н2.ру)
Другое дело что вера в Бога это как ключь к "Религозной системе" которая имеет те же методы познания, и возможно пару других.
Я не могу это утверждать сточность, мне веры не хватает ;), но мне хватает стандартных методов.
То что вы из этой ситемы выудите конкретно для себя, другой разговор.
Аврамические религии (особенно христинанство) приветствуют диалог и "поучание" друг друга.
Вопрос остается в Вере. Вопрос в понимании веры.
Все верят во что-то. И часто бывает что, те кго говорят что вера это "нелогично/неверно/глупо/необразованно" верят во что-то гораздо более безнадежно глупое чем то о чем (в обобщеении) гласит Библия, и не стесяются этого (читаем н2.ру)
Другое дело что вера в Бога это как ключь к "Религозной системе" которая имеет те же методы познания, и возможно пару других.
Я не могу это утверждать сточность, мне веры не хватает ;), но мне хватает стандартных методов.
То что вы из этой ситемы выудите конкретно для себя, другой разговор.
Аврамические религии (особенно христинанство) приветствуют диалог и "поучание" друг друга.
Системы будут всегда. Только образование ведет к другому уровню Систем. Образование ведет к смене ориентации с внешних вещей Бог, религия, на самого себя, на своё внутренне.
Кстати, можно плавно перейти на теорию поля К. Левина и говорить в его понимании.
Кстати, можно плавно перейти на теорию поля К. Левина и говорить в его понимании.
Всемирная история говорит, что банк в 2005 г. был признан банкротом.
Поэтому, не хотим мы такого знания )))
Поэтому, не хотим мы такого знания )))
Смотрите что получается. Если "Библия (Ветхий + новый завет) задают и описывают христианскую религиозную систему" — то Библия есть мифология, по определению мифологичности.
Не понятно, зачем брать генезис отдельно? Что бы сказать, что это мифология, чтобы отвести понятие мифологии от всей Библии? Если Вы имеете в виду общепризнанные исторические факты, то Боги Д.Греции тоже участвовали в исторических фактах, но это не мешает им оставаться мифологичными :)
Мифология заполняет пробелы между знанием (на момент создания) и тем, что человек не понимает, но хочет объяснить. И это очень важное звено любой религии.
Хотя с другой точки, да — можно взять и распотрошить всю Библию: исторически подтвержденные сведения
в одну сторону, мифологию в другую, искаженную историю в третью и т.д. Вопрос: а зачем? Хотя ответ очевиден: проще для разбора, но остается вопрос: зачем?
"Библия в целом раскрывает куда больше вопросов и ответов, поточнее и важнее." => "Вы можете её сознательно туда вгонять или бессознательно, но это глупо"
Вот именно это Вы и сделали только что…
Не понятно, зачем брать генезис отдельно? Что бы сказать, что это мифология, чтобы отвести понятие мифологии от всей Библии? Если Вы имеете в виду общепризнанные исторические факты, то Боги Д.Греции тоже участвовали в исторических фактах, но это не мешает им оставаться мифологичными :)
Мифология заполняет пробелы между знанием (на момент создания) и тем, что человек не понимает, но хочет объяснить. И это очень важное звено любой религии.
Хотя с другой точки, да — можно взять и распотрошить всю Библию: исторически подтвержденные сведения
в одну сторону, мифологию в другую, искаженную историю в третью и т.д. Вопрос: а зачем? Хотя ответ очевиден: проще для разбора, но остается вопрос: зачем?
"Библия в целом раскрывает куда больше вопросов и ответов, поточнее и важнее." => "Вы можете её сознательно туда вгонять или бессознательно, но это глупо"
Вот именно это Вы и сделали только что…
Я не знаю как вам обьяснить..
Повторяюсь Библия занимается большим спектром и большей глубиной вопросов, с большей систематичностью и конкретикой для каждого..
чем:
Я уже говорил об этом…
Хотите назвать мифом, дело ваше, это логически закругляет ваше представление о ней.
Повторяюсь Библия занимается большим спектром и большей глубиной вопросов, с большей систематичностью и конкретикой для каждого..
чем:
Мифология призвана объяснить происхождение и устройство мира, место человека в нём.
Я уже говорил об этом…
Хотите назвать мифом, дело ваше, это логически закругляет ваше представление о ней.
На данный момент, для меня не важно кто куда и по каким предпочтениям вошел (может, там взятки давали авторы, чтобы их труды объединили в одну книгу — откуда я знаю?) или по каким предпочтениям не вошел — я так со стороны смотрю на всё это безобразие и думая, медитирую…
это Вы на слово "медитирую" так мысль повели? Я в своё время много чего изучал :) Но в целом мне не нравится те религии, которые от паствы требуют жертвенности и угрожают расправой в случае неподчинения.., а таких — большинство. Могу связать это с психологией, поскольку угрозами будущего управлять проще.
Легко основать порядок в обществе, подчинив каждого определенным правилам. Легко воспитать слепца. Насколько же труднее освободить человека. (с) Антуан де Сент Экзюпери
Легко основать порядок в обществе, подчинив каждого определенным правилам. Легко воспитать слепца. Насколько же труднее освободить человека. (с) Антуан де Сент Экзюпери
Большинство знакомы мне эти такие которые предупреждают об опасности.
Угражают расправой это обычно люди.
Получаетя изучал изучал, да не понял ;)
Угражают расправой это обычно люди.
Получаетя изучал изучал, да не понял ;)
смотря с какой точки это рассматривать. Чем хороши многие религиозные труды — так это тем, что их можно интерпретировать иногда с совершенно противоположной точки зрения. Такая точка возникает, когда нет необходимости искать подтверждения тому, что есть в труде — и ещё неизвестно, какая именно точка зрения, какая суть была вложена автором в этот текст — именно общераспространенная или незамеченная из-за общераспространенности первой (второй, третей) точки зрения.
Интересно в своё время Макс Бубер пошел изучать Библию в оригинале, поскольку не мог понять некоторых моментов — ну не укладывалось у него в голове. В итоге наизучался в течении 30 лет. (Свои исследования писал на иврите). В итоге (читал только русский перевод), то как он переводит суть некоторых фраз, с привнесением культурного понимания того времени отличается от того, что я, например читал в Библии синодального перевода.
Интересно в своё время Макс Бубер пошел изучать Библию в оригинале, поскольку не мог понять некоторых моментов — ну не укладывалось у него в голове. В итоге наизучался в течении 30 лет. (Свои исследования писал на иврите). В итоге (читал только русский перевод), то как он переводит суть некоторых фраз, с привнесением культурного понимания того времени отличается от того, что я, например читал в Библии синодального перевода.
Вы подошли важному вопросу.
В том то и дело перед тем как изучат интерпретации,
надо очень, очень хорошо владеть оригиналом и основой и все интерпретации постоянно проверять основой.
Иначе отход в ересь гарантирован.
В том то и дело перед тем как изучат интерпретации,
надо очень, очень хорошо владеть оригиналом и основой и все интерпретации постоянно проверять основой.
Иначе отход в ересь гарантирован.
угу. Но я бы не стал утверждать об отходе в ересь — но только об отходе от политики (учения, сути или "сути") изучаемого.
Есть ещё такая вещь как привнесение своего в изучаемый предмет из-за того, что все люди разные и понимание, даже имея факты у всех разное. Можно привести пример с этимологическими справочниками, когда специалисты расходятся в значениях. А тут расхождения будет ещё на много больше.
В итоге, мы возвращаемся к нашему давнему вопросу: верите ли в то, что данная вещь истина и данная интерпретация истина или нет. Вот и всё.
И, если возможна вне (именно вне, дабы не накладывал отпечаток изучаемое) этого дискуссия без наклеивания ярлыков: "истина", "ересь", "бред" в контексте исторического, культурологического и других видов понимания — то это интересно. Но нам такая дискуссия не светит — ибо не специалисты мы (я уж точно). Но зато её можно проводить в контексте нынешнего времени, понимания и приложения обсуждаемого.
Есть ещё такая вещь как привнесение своего в изучаемый предмет из-за того, что все люди разные и понимание, даже имея факты у всех разное. Можно привести пример с этимологическими справочниками, когда специалисты расходятся в значениях. А тут расхождения будет ещё на много больше.
В итоге, мы возвращаемся к нашему давнему вопросу: верите ли в то, что данная вещь истина и данная интерпретация истина или нет. Вот и всё.
И, если возможна вне (именно вне, дабы не накладывал отпечаток изучаемое) этого дискуссия без наклеивания ярлыков: "истина", "ересь", "бред" в контексте исторического, культурологического и других видов понимания — то это интересно. Но нам такая дискуссия не светит — ибо не специалисты мы (я уж точно). Но зато её можно проводить в контексте нынешнего времени, понимания и приложения обсуждаемого.
Есть ещё такая вещь как привнесение своего в изучаемый предмет из-за того
Нет, рассматриавайте это как закон.
Предвнесение своего мнения к закону не приветсвуется, дазех пробуйте, Прецедент вам скажет ;)
В Библии все есть, есть система, есть самодостаточность или вы хотите её понять или пишите свое...
добавлайть или убавлять с Библии, Слову Божьему, а именно так себя она позиционирут это тяжкий грех.
понимаете, в чем дело. Вы требуете (просите) относится к Библии как к догмату. Но моя скептичность начинает задавать вопросы. Первый вопрос относится к "добавлять или убавлять с Библии…… это тяжкий грех". Самый древний свиток Библии относится к 4 веку. Самой Библии порядка 3500 тыс. лет. То есть период от двух тысяч лет до тысячи не представлен, либо представлен отдельными фрагментами на греческой (уже не оригинал. Тот же Бубер писал о неправильности перевода на греческий из-за неправильной трактовки переводчиками смысла).
Возникают сомнения: либо ранние тексты были сознательно уничтожены, либо они есть, но на столько расходятся с нынешним текстом, что признаны неканоническими. Это просто мысли вслух.
Насчет закона. Возьмем государственность. Закон меняется в силу смены времени, эпох, понимания, развития человечества. Т.е. Закон изменчив. Неизменный закон не может быть Законом. Верней может, но там, где общество остается неизменным на протяжении веков (например, африканские племена, оторванные от цивилизации, живущие по законам, которым несколько тысяч лет).
Возникают сомнения: либо ранние тексты были сознательно уничтожены, либо они есть, но на столько расходятся с нынешним текстом, что признаны неканоническими. Это просто мысли вслух.
Насчет закона. Возьмем государственность. Закон меняется в силу смены времени, эпох, понимания, развития человечества. Т.е. Закон изменчив. Неизменный закон не может быть Законом. Верней может, но там, где общество остается неизменным на протяжении веков (например, африканские племена, оторванные от цивилизации, живущие по законам, которым несколько тысяч лет).
смотрю ленту активности...
фраза
сижу, тихо офигеваю :)))
фраза
Вы требуете (просите) относится к Библии как к догмату....категория новости "закон/гибдд"
сижу, тихо офигеваю :)))
Вы требуете (просите) относится к Библии как к догмату
;) Где ж я требую. Я же говорю о ключе.
Перед тем как искать ключь надо заинтересоваться тем что за дверью.
Я не требую, я вам говорю что за дверью интересно, и ничего сложного там, та же локига, те же методы.
А то что видно через окно это не то.
Но ключь дать не могу!!! Сам должен найти.
Перед тем, как искать ключ необходимо убедится, что дверь закрыта, а так же:
ещё для проформы, что это именно та дверь, что она ведет именно туда, куда необходимо именно сейчас...
зы. А зачем мне ключ от Вашей двери????
ещё для проформы, что это именно та дверь, что она ведет именно туда, куда необходимо именно сейчас...
заинтересоваться тем что за дверьюСамое забавное, что пока не откроешь — не узнаешь, поскольку до этого "кот одновременно и жив, и мертв"
зы. А зачем мне ключ от Вашей двери????
Тора не старше 3000 лет.
Новый Завет был записан действительно в первые века.
В при переводе на другие языки были допущен минимум неточностей (причем даже преводчики указывали на отсуствсвие таких понятий в своем языке и подбирале что-то осмысленнео в своем, не скывая это-го).
Эти дела проанализированны серьезными учеными, тексты нового завета великолепно сохранились и донеслись без каких-либо серьезных измененний меняющих смысл. Далее в Православной и Католической традиции вообще очень серейзно к оригинальному слову относилиссь всегда от первых записей, в этом нет сомнения у ученых.
И на последок опять ткну вас Кумранским рукописями, читал что ученые не ожидали такого совпадение с современным текстом.
Далее не важно если с теченим веков где-то поменялось прилагательное. Такая какая она есть она самодостаточна и расскрывет систему. Хотя я не оспариваю что некотры места по отдельности вполне подходят под определениай мифа. См. выше.
Новый Завет был записан действительно в первые века.
В при переводе на другие языки были допущен минимум неточностей (причем даже преводчики указывали на отсуствсвие таких понятий в своем языке и подбирале что-то осмысленнео в своем, не скывая это-го).
Эти дела проанализированны серьезными учеными, тексты нового завета великолепно сохранились и донеслись без каких-либо серьезных измененний меняющих смысл. Далее в Православной и Католической традиции вообще очень серейзно к оригинальному слову относилиссь всегда от первых записей, в этом нет сомнения у ученых.
И на последок опять ткну вас Кумранским рукописями, читал что ученые не ожидали такого совпадение с современным текстом.
Далее не важно если с теченим веков где-то поменялось прилагательное. Такая какая она есть она самодостаточна и расскрывет систему. Хотя я не оспариваю что некотры места по отдельности вполне подходят под определениай мифа. См. выше.
Я не владею ивритом :(
Д а и ктож мен их даст.
Я читал пару лет назад статью в серьезном немецком журнале о них и о удивленных ученых.
Д а и ктож мен их даст.
Я читал пару лет назад статью в серьезном немецком журнале о них и о удивленных ученых.
возьмите хотя бы перевод на немецкий. Там действительно есть интересные моменты.
Ученые — да — выразили своё отношение к ним, как к текстам близким к эпохе ИХ и то, что там написано, порой, противоречит полностью написанному в НЗ, поэтому и реакция церкви была однозначна…
Ученые — да — выразили своё отношение к ним, как к текстам близким к эпохе ИХ и то, что там написано, порой, противоречит полностью написанному в НЗ, поэтому и реакция церкви была однозначна…
и то, что там написано, порой, противоречит полностью написанному в НЗСмешно… ;)
1) Как Пифагаор мог приотиворечить Энштейну? (временная зависимость)
2) если А ~ А' и В основывается на А => (то и) B основывыется на А' (или в зависимости от "~" хотябы не противоречит)
Пока мение экспертов против, вашего, не понявшего Библию дже близко.
Но рукописи уже в "вишлисте" на Амазоне.
Но рукописи уже в "вишлисте" на Амазоне.
Конечно, Ваше понимание — круче :)
Вот Вам
боянчик старый-старый. Будем надеяться, что искусству Вы претензии не предъявляете :)
Вот Вам
боянчик старый-старый. Будем надеяться, что искусству Вы претензии не предъявляете :)Насчет закона. Возьмем государственность. Закон меняется в силу смены времени, эпох, понимания, развития человечества. Т.е. Закон изменчив. Неизменный закон не может быть Законом. Верней может, но там, где общество остается неизменным на протяжении веков (например, африканские племена, оторванные от цивилизации, живущие по законам, которым несколько тысяч лет)
Интересная заметка.
Если вы хотите аналогию в Законом Божьим. То она тоже есть.
(сдесь: Закон Божий как Суть всей Библии)
Так вот там есть вполне и очень важные "эволюционные процессы" в отношениях человека с Богом.
Об этом мы как-то давно давно начали.
Сейчас это обсуждение взорвет топик. Да и не нужно оно вам ;)
