Комментарии участников:
А ссылка на новость по теме? Это будет разъяснение, что это не одно и то же. Или "уже было"? Цифирь вроде бы разная.
Вполне возможно, если честно не хочется подсчитывать, сколько там у них и чего пропало.
По-моему все равно неинтересно, сколько они еще насчитают.
Зачем нам все это знать? Завтра они еще найдут пару то ли неоформленных, то ли украденных машин и мы все это будем подсчитывать, :).
По-моему все равно неинтересно, сколько они еще насчитают.
Зачем нам все это знать? Завтра они еще найдут пару то ли неоформленных, то ли украденных машин и мы все это будем подсчитывать, :).
По-моему все равно неинтересно, сколько они еще насчитают.
А вдруг кто-то задаст вопрос:
"Сколько вешать в граммах?" (с)
Некоторые любят смотреть игру, а некоторых интересует счёт, итоговая таблица показателей и кто забил (отдал пас), ну и голы, очки, секунды и прочая статистическая хрень.
Это, конечно для зануд, вроде меня, но разве зануды не имеют право на информацию? ;)
Алексей, я понимаю: "ничто не ново под Луною". И свою знаменитую "лопату" "Н" Вы похоже сменили на "У", перед которой перспектива не менее выдающейся славы.
Перед тем, как перейти на "лопату" "С", предупредите, плиз. Ньюсхантеры позаботятся о Вашем отдыхе.
Перед тем, как перейти на "лопату" "С", предупредите, плиз. Ньюсхантеры позаботятся о Вашем отдыхе.
Не "наезжал", если бы наехал, то сняли бы царапины, обратились в страховую компанию.
На чье — либо право на субъективную оценку ведь никто не покушается. Просто, если подходить с той колокольни: "вот считаю, что "У" и баста, можно начинать закапывать все подряд.
И промолчал, когда Вы "закопали" новость об иске "Нашистов" (т.к.признаюсь, в тайне лелеял мысль, что новость не выйдет в топ, это скорее — для узкого круга). промолчал, когда "У" сверкало по другим новостям.
Но тут, расхождение (столь великое) само по себе представляет пищу для множества вопросов, и дает возможность замещения предшествовавшей (ложной) информации на более достоверную.
В чем состоит зхаконный общественный интерес.
"Закапывая" новости ТАКОГО рода, Вы невольно препятствуете (т.к. у н2 есть своя аудитория, которая читает "топовые" новости) в доступе к достоверной информации.
Они, сверяя масштабы, что — то для себя определяя и т.д. будут иметь ввиду, что недостача на ВАЗ была "всего" 188 млн руб. (что еще не судьбоносно) и будут на основании ЭТИХ, недостоверных цифр оценивать реагирование (отсутствие реагирования) ПО и госструктур
На чье — либо право на субъективную оценку ведь никто не покушается. Просто, если подходить с той колокольни: "вот считаю, что "У" и баста, можно начинать закапывать все подряд.
И промолчал, когда Вы "закопали" новость об иске "Нашистов" (т.к.признаюсь, в тайне лелеял мысль, что новость не выйдет в топ, это скорее — для узкого круга). промолчал, когда "У" сверкало по другим новостям.
Но тут, расхождение (столь великое) само по себе представляет пищу для множества вопросов, и дает возможность замещения предшествовавшей (ложной) информации на более достоверную.
В чем состоит зхаконный общественный интерес.
"Закапывая" новости ТАКОГО рода, Вы невольно препятствуете (т.к. у н2 есть своя аудитория, которая читает "топовые" новости) в доступе к достоверной информации.
Они, сверяя масштабы, что — то для себя определяя и т.д. будут иметь ввиду, что недостача на ВАЗ была "всего" 188 млн руб. (что еще не судьбоносно) и будут на основании ЭТИХ, недостоверных цифр оценивать реагирование (отсутствие реагирования) ПО и госструктур
Ваш комментарий "неинтересный", потом что это "уже было", а если честно тянет на "спам", :)...
Вы "спамите" вниманием к своей и еще зачем-то к моей персоне…
Вы "спамите" вниманием к своей и еще зачем-то к моей персоне…
Оставим личности? Вы готовы к ОБЪЕКТИВНОЙ и СВЕЖЕЙ оценке. Исхожу из этого.
Сформулирую несколько по — другому: Разница в цифрах на порядок настолько значима, применительно к предмету, исходя из общего бюджета социально -значимой организации, что данная новость является прямым опровержением предшествующей.
Из этого следует, что информация является новостью сама по себе, имеет неизмеримо большее значение, чем предшествовавшая.
"Закапывать" эту новость под предлогом того, что была опровергаемая новость, является объективно ошибочным и противоречит целям и значению социального фильтра новостей.
Если у Вас предубеждение, то в следующий раз попрошу кого — нибудь из ньюсхантеров запостить комментарий от СВОЕГО имени((
Сформулирую несколько по — другому: Разница в цифрах на порядок настолько значима, применительно к предмету, исходя из общего бюджета социально -значимой организации, что данная новость является прямым опровержением предшествующей.
Из этого следует, что информация является новостью сама по себе, имеет неизмеримо большее значение, чем предшествовавшая.
"Закапывать" эту новость под предлогом того, что была опровергаемая новость, является объективно ошибочным и противоречит целям и значению социального фильтра новостей.
Если у Вас предубеждение, то в следующий раз попрошу кого — нибудь из ньюсхантеров запостить комментарий от СВОЕГО имени((
Ваш коммент неинтересен потому что неинтересно обсуждать кто, как и за что голосовал.
Обратите внимание, что с моим "минусом" новость вышла в топ, потому что другие проголосовали, а не обсуждали другие голоса. Не вдавались подробности, не ничего не подсчитывали — и это тоже правильно.
Вышла значит достойна и мнение каждого в отдельности, в том числе и мое, значение не имеет, а вот в сумме да...
За это и уважаю Ньюс2, а не за объективность и свежую оценку, :).
Обратите внимание, что с моим "минусом" новость вышла в топ, потому что другие проголосовали, а не обсуждали другие голоса. Не вдавались подробности, не ничего не подсчитывали — и это тоже правильно.
Вышла значит достойна и мнение каждого в отдельности, в том числе и мое, значение не имеет, а вот в сумме да...
За это и уважаю Ньюс2, а не за объективность и свежую оценку, :).
Вы сами себе противоречите.
По Вашему мнению "уже было", по мнению других — "не было". Вы это уважаете.
По Вашему мнению мой комментарий — "неинтересен", по мнению кого — то — интересен. Это Вы уважаете?
Мне интересно, почему люди оценивают так или иначе новости, эти оценки позволяют посмотреть с разных сторон на предмет, и не только.
Осмелюсь предположить, что не только мне.
Если речь идет о некоем саморегулируемом сообществе, вырабатываются так или иначе общие подходы, принципы (иначе мы будем "топить" все подряд) Мы поправляем друг друга и корректируем (если слышим и если умеем уважать друг друга).
По поводу Вашей оценки задал вопрос ньюсхантер. Вы ему возразили.
Эта полемика происходила публично. Вы были против выхода новости в "топ", Ваша оценка об этом свидетельствует.
Я посчитал, что в этой публичной полемике, Ваши доводы выглядят более убедительно на беглый взгляд, что может помешать выходу новости в "топ", а это (по моему убеждению) будет оставит часть пользователей с устаревшей опровергнутой информацией, что не честно и несправедливо.
Поэтому, и только поэтому, вступил с Вами в полемику и привел доводы, аргументировал их.
Стремился быть объективным. Может слегка подшутил над Вами, но лишь в порядке дружеской, шутливой нотки, чтобы общение не было сухим, а было более человеческим.
Почему посчитал важным полемику. Вы исходили из критерия формального, а я пытался обратить внимание, что количество переходит в качество, что нельзя формально подходить: "была цифра, а сейчас новая цифра", т.к. НОВАЯ цифра ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет окраску новости и ее характер.
Если бы это был исключительно частный случай, то не стал бы разворачивать эту дискуссию.
Но это — часть общего вопроса о том, как подходить к оценке новостей: по формальным критериям или по — существу.
Никаких личных амбиций, и еще каких — либо интересов не преследовал и не преследую.
У меня все.
По Вашему мнению "уже было", по мнению других — "не было". Вы это уважаете.
По Вашему мнению мой комментарий — "неинтересен", по мнению кого — то — интересен. Это Вы уважаете?
Мне интересно, почему люди оценивают так или иначе новости, эти оценки позволяют посмотреть с разных сторон на предмет, и не только.
Осмелюсь предположить, что не только мне.
Если речь идет о некоем саморегулируемом сообществе, вырабатываются так или иначе общие подходы, принципы (иначе мы будем "топить" все подряд) Мы поправляем друг друга и корректируем (если слышим и если умеем уважать друг друга).
По поводу Вашей оценки задал вопрос ньюсхантер. Вы ему возразили.
Эта полемика происходила публично. Вы были против выхода новости в "топ", Ваша оценка об этом свидетельствует.
Я посчитал, что в этой публичной полемике, Ваши доводы выглядят более убедительно на беглый взгляд, что может помешать выходу новости в "топ", а это (по моему убеждению) будет оставит часть пользователей с устаревшей опровергнутой информацией, что не честно и несправедливо.
Поэтому, и только поэтому, вступил с Вами в полемику и привел доводы, аргументировал их.
Стремился быть объективным. Может слегка подшутил над Вами, но лишь в порядке дружеской, шутливой нотки, чтобы общение не было сухим, а было более человеческим.
Почему посчитал важным полемику. Вы исходили из критерия формального, а я пытался обратить внимание, что количество переходит в качество, что нельзя формально подходить: "была цифра, а сейчас новая цифра", т.к. НОВАЯ цифра ПРИНЦИПИАЛЬНО меняет окраску новости и ее характер.
Если бы это был исключительно частный случай, то не стал бы разворачивать эту дискуссию.
Но это — часть общего вопроса о том, как подходить к оценке новостей: по формальным критериям или по — существу.
Никаких личных амбиций, и еще каких — либо интересов не преследовал и не преследую.
У меня все.
Ньюсхантеры позаботятся о Вашем отдыхе.
за что "наехал"?
Одна чашка душистого кофе, поцелуй любимой или мультик. И — как рукой. Понедельник — день тяжёлый.
P.S.
Брэк! — Brake!
Скромная разница в цифрах- отнюдь не "пара машин", а всего — навсего более 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей.
Если кто — то украл копейку, то незачем писать о хищениях в миллиарды долларов. В принципе, можно согласиться, и поставить точку на новостях по этому поводу.
А еще, можно ввести правило: один голос — и в "топ". Или наоборот: хоть все голоса, но не в "топ". Или, хоть все голоса "за", но одна "лопата" и не в "топ".
И пусть хоть поТОП
Если кто — то украл копейку, то незачем писать о хищениях в миллиарды долларов. В принципе, можно согласиться, и поставить точку на новостях по этому поводу.
А еще, можно ввести правило: один голос — и в "топ". Или наоборот: хоть все голоса, но не в "топ". Или, хоть все голоса "за", но одна "лопата" и не в "топ".
И пусть хоть поТОП
~7500 / 10 месяцев / 30 дней / 24 часа = ~ 1 машина в час.
Новый блокбастер на всех экранах в вечерних новостях:
"Угнать за 60 минут"
Новый блокбастер на всех экранах в вечерних новостях:
"Угнать за 60 минут"
