Комментарии участников:
заголовок как заголовок, не все читают новость целиком, приходится таким образом доносить информацию.
учусть у aleksejtimofeev
учусть у aleksejtimofeev
scanpay[н]
это вам

Вор должен сидеть в тюрьме и точка! А кто у нас вор и сколько он должен сидеть пусть решает судебная власть и не надо на неё давить.
Кстати, почему так охотно повторяя афоризм "Вор должен сидеть в тюрьме" вслед за персонажем известной киноленты (Жегловым). гениально сыгранным Высоцким В., забывается ответ на это героя киноленты: Шарапова. (с которым Жеглов внутренне соглашается).
Видимо, это тот случай, когда обояние актера сыграло против замысла сценариста))
Уверен, что Владимир Высоцкий, тоже бы напомнил Вам об ответе Шарапова к- ну Жеглову…
Видимо, это тот случай, когда обояние актера сыграло против замысла сценариста))
Уверен, что Владимир Высоцкий, тоже бы напомнил Вам об ответе Шарапова к- ну Жеглову…
суды ссылаются на многократные судимости осужденных и минимальные интервалы между ними,
таких по мнению афтора тоже надо выпускать? тогда пускай их селят к ней в один подъезд.
Не знаю, Катя, почему Вам мерещится Ходорковский, Ваш комментарий заставил меня кое- что пояснить (см. ниже).
Проблема существует, она очень серьезна и связана она НЕ с Ходорковским.
Проблема существует, она очень серьезна и связана она НЕ с Ходорковским.
тогда извини, не понял иронии. Мне трудно ее понять, когда речь идет о судьбах людей. Наверное, просто потому, что я больше сталкиваюсь с этим…
У заключенных НЕТ законного права "выйти на волю раньше срока".
Но у них есть, как и у любого человека, право на НЕЗАВИСИМЫЙ, БЕСПРИСТРАСТНЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ СУД.
И на решение ТАКИМ судом по заявлению об УДО.
Речь идет о том, что качество судебных актов не соответствует требованиям, предъявляемым в современном обществе.
Подтекст очевиден: такое положение дел очевидно связано с установочным, предопределенным характером судебных постановлений.
Это — когда решение выносится ДО суда, а суд выполняет некую ритуальную формальность, но фактически НЕ РЕШАЕТ.
Основания для такой оценки приводятся вполне убедительные.
Это не только статистические данные, это — нарушение принципов единства судебной практики, расширение перечня обстоятельств к отказу по сравнению с законом.
Но у них есть, как и у любого человека, право на НЕЗАВИСИМЫЙ, БЕСПРИСТРАСТНЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ СУД.
И на решение ТАКИМ судом по заявлению об УДО.
Речь идет о том, что качество судебных актов не соответствует требованиям, предъявляемым в современном обществе.
Подтекст очевиден: такое положение дел очевидно связано с установочным, предопределенным характером судебных постановлений.
Это — когда решение выносится ДО суда, а суд выполняет некую ритуальную формальность, но фактически НЕ РЕШАЕТ.
Основания для такой оценки приводятся вполне убедительные.
Это не только статистические данные, это — нарушение принципов единства судебной практики, расширение перечня обстоятельств к отказу по сравнению с законом.