Институт условно-досрочного освобождения (УДО) вымирает. Несмотря на положительные характеристики администраций колоний, суды, отказывают заключенным в их законном праве выйти на волю раньше срока.

отметили
42
человека
в архиве
Институт условно-досрочного освобождения (УДО) вымирает. Несмотря на положительные характеристики администраций колоний, суды, отказывают заключенным в их законном праве выйти на волю раньше срока.
По словам исполнительного секретаря общественной наблюдательной комиссии по Московской области при Общественной палате РФ по осуществлению контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания Любови Кравцовой, в настоящее время лишь половина заключенных выходит из колоний в результате УДО, тогда как в 90-х годах их количество достигало 96,4%. Коснувшись практики УДО, она отметила, что если в 1991 году в результате УДО освободились 13,3 тыс. человек, то к 1999 году эта цифра выросла до 90 тыс. человек.

Между тем сейчас суды все чаще отказываются удовлетворить ходатайство заключенных об УДО, причем аргументы у судей самые разные. «Так, суды ссылаются на многократные судимости осужденных и минимальные интервалы между ними, на взыскания, полученные заключенными еще в начале срока, — отметила Кравцова. — Они констатируют, что заключенные уклоняются от возмещения ущерба по исполнительным листам».

По мнению правозащитницы, доводы судей нередко противоречат закону, да и простой человеческой логике. «Как человек возместит ущерб, если в колонии просто не хватает на всех рабочих мест?» — недоумевает Кравцова.
Добавил ramelito ramelito 24 Марта 2009
проблема (3)
Комментарии участников:
linews
+1
linews, 24 Марта 2009 , url
В топ только за один заголовок — столько буковок — это рекорд)
ramelito
-1
ramelito, 24 Марта 2009 , url
заголовок как заголовок, не все читают новость целиком, приходится таким образом доносить информацию.
учусть у aleksejtimofeev
Mangol
+4
Mangol, 24 Марта 2009 , url
Вор должен сидеть в тюрьме и точка! А кто у нас вор и сколько он должен сидеть пусть решает судебная власть и не надо на неё давить.
precedent
0
precedent, 24 Марта 2009 , url
Как раз об ЭТОМ (чтобы не давили на судебную власть) и речь, см. мой комментарий ниже.
precedent
0
precedent, 24 Марта 2009 , url
Кстати, почему так охотно повторяя афоризм "Вор должен сидеть в тюрьме" вслед за персонажем известной киноленты (Жегловым). гениально сыгранным Высоцким В., забывается ответ на это героя киноленты: Шарапова. (с которым Жеглов внутренне соглашается).
Видимо, это тот случай, когда обояние актера сыграло против замысла сценариста))
Уверен, что Владимир Высоцкий, тоже бы напомнил Вам об ответе Шарапова к- ну Жеглову…
comander
+4
comander, 24 Марта 2009 , url
суды ссылаются на многократные судимости осужденных и минимальные интервалы между ними,

таких по мнению афтора тоже надо выпускать? тогда пускай их селят к ней в один подъезд.
catherina
0
catherina, 24 Марта 2009 , url
И большинство отказов получает Ходорковский.
precedent
0
precedent, 24 Марта 2009 , url
Не знаю, Катя, почему Вам мерещится Ходорковский, Ваш комментарий заставил меня кое- что пояснить (см. ниже).
Проблема существует, она очень серьезна и связана она НЕ с Ходорковским.
catherina
0
catherina, 24 Марта 2009 , url
Он мне не мерещится!
precedent
0
precedent, 24 Марта 2009 , url
тогда извини, не понял иронии. Мне трудно ее понять, когда речь идет о судьбах людей. Наверное, просто потому, что я больше сталкиваюсь с этим…
catherina
0
catherina, 24 Марта 2009 , url
У тебя чисто профессиональный взгляд на эту проблему, понимаю.
catherina
0
catherina, 24 Марта 2009 , url
У тебя чисто профессиональный взгляд на эту проблему, понимаю.
precedent
+1
precedent, 24 Марта 2009 , url
У заключенных НЕТ законного права "выйти на волю раньше срока".
Но у них есть, как и у любого человека, право на НЕЗАВИСИМЫЙ, БЕСПРИСТРАСТНЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ СУД.
И на решение ТАКИМ судом по заявлению об УДО.

Речь идет о том, что качество судебных актов не соответствует требованиям, предъявляемым в современном обществе.
Подтекст очевиден: такое положение дел очевидно связано с установочным, предопределенным характером судебных постановлений.
Это — когда решение выносится ДО суда, а суд выполняет некую ритуальную формальность, но фактически НЕ РЕШАЕТ.

Основания для такой оценки приводятся вполне убедительные.
Это не только статистические данные, это — нарушение принципов единства судебной практики, расширение перечня обстоятельств к отказу по сравнению с законом.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать