Комментарии участников:
К тому опросу который я проводил недавно
Ну и кто теперь сомневается что "свободные" вполне могут быть "бедными"
И где их желание к свободе и независимсти? Только и слышно "Кому бы отдаться?"
Ну и кто теперь сомневается что "свободные" вполне могут быть "бедными"
И где их желание к свободе и независимсти? Только и слышно "Кому бы отдаться?"
Вы считаете у них сейчас диктатура? Буша кстати тоже в америке уже почти никто не поддерживает. Однако, дождались же выборов
Лично я так не считаю. А вопрос сформулировать так чтобы понять что бы выбрали тот вариант, который ближе. Однако, честно мало кто ответил. :(
кто теперь сомневается что "свободные" вполне могут быть "бедными"
Всё не так просто. Свободные могут стать бедными, а вот бедные свободными — только на небесах. И не только бедные, но зависимые или даже угнетённые и по любым причинам. Во истину, в полной мере освобождает только смерть. Перефразируя известные слова, можно сказать: Царство свободы не от мира сего. На земле освобождает только вера. Освобождает через рабство у небесного господина."Блажен, кто верует, — тепло ему на свете!"
Наконец-то свободен
С английского: Free at Last.
Из выступления на митинге в Детройте (23 июня 1963 г.) борца за гражданские права негров Мартина Лютера Кинга (1929—1968). Это цитата из негритянского спиричуэла (духовного песнопения):
Наконец-то свободны, Наконец-то свободны, Хвала Всемогущему Господу — Мы свободны.
Кинг был убит расистом в 1968 г. И эти слова были высечены на его надгробии в Атланте (штат Джорджия), в форме от первого лица: Free at last, free at last, thank God Almighty I am free at last (Наконец-то свободен, наконец-то [...] я свободен).
Спор о свободе это философский спор который уже давно спорят. Мы с вами врядли добавим аргуметов. Конечно в своем опросе я не имеел ввиду "абсолютную свбоду", а свбоду скорее в смысле "не диктатуру".
в своем опросе я не имеел ввиду "абсолютную свбоду", а свбоду скорее в смысле "не диктатуру".
"Чтобы вы выбрали?»
Сытое, богатое, обеспеченное, но тоталитарное общество:
бедное, голодное, но свободное общество
В своих вариантах ответа Вы спрашивали об обществе, однако перечисляли политические права и свободы граждан:
— цензура на ТВ и в СМИ
— однопартийная система
— ген.сек или монарх (кому что больше нравиться)
— запрет на поездки за границу.
— цензура на ТВ и в СМИ
— однопартийная система
— ген.сек или монарх (кому что больше нравиться)
— запрет на поездки за границу.
Таким образом, в Вашем понимании общество — это политизированная часть общества, т.е. государство (об этом и следовало спрашивать)" "В какой стране (государстве) Вы предпочли бы жить (назовите пример)?" Для советской идеологической традиции было характерно отождествлять понятия "общество" и "государство" и проводить водораздел по формационному (капитализм-социализм) критерию, т.е. "какой класс у власти?". Поэтому спор с буржуазными идеологами шел по поводу этих прав и свобод. Они были и в Советском Союзе, есть они и в Иране, который обвиняют в отсутствии демократии.
В случае с той частью латышей, которые якобы хотели бы минимизировать потери от кризиса, посредством попытки перейти под протекторат Швеции или Абрамовича (полагаю, только на время кризиса, до лучших времен) мы видим стремление выменять политический суверенитет на социально-экономические права (при этом про территориальную целостность Латвии ничего не говорится). Это в настоящее время больше характерно для корпорациЙ, которые в обмен на защиту государства (повышение (импорт) или понижение (экспорт) таможенных пошлин или льготная налоговая политика) поступаются своей финансовой независимостью от государства. В отношениях между государствами такое практикуется только через международные или межгосударственные организации, но не напрямую. Такая прямая защита, вернее "крыша" означает превращение государства в сателлита, марионетку того, кто крышует или в часть империи, или в колонию, или в резервацию для "неграждан". Ошибкой является подмена предмета обсуждения (с общественного на политический в Вашем случае и с политического на экономический в случае латышских инициаторов. Спор становится беспредметным и нереалистическим.
"Не диктатура"— это ещё не свобода, даже не политическая свобода, последняя — гораздо шире. Но даже если речь вести только о политической свободе отдельных граждан, оставляя в стороне территориальную целостность и суверенитет Латвии, то и в этом случае, становясь гражданами Швеции или объединяясь с этой страной на какой-либо иной основе (конфедерация, федерация) граждане Латвии потеряют часть своих прав и свобод, которые они имеют как суверенное, территориально целостное государство. Они это уже почувствовали, вступив в ЕС и НАТО. Впрочем, постановку вопроса в такой предельно абстрактной форме считаю надуманной и пустой. Это скорее прикол, шутка, нежели вопрос для серьёзного обсуждения. Поэтому в Вашем опросе я на предельно абстрактный вопрос дал такой же предельно абстрактный ответ
Насколько помнится репрессированный дед либо прадед олигарха располагал конфискованной недвижимостью где-то в странах балтии… Мэр города, где размещалась вышеуказанная недвижимость даже пытался обратиться к Абрамовичу, но тот не ответил…
Зачем ему Латвия, он от чукчей еле убежал, ему золотишко, рудники, а народ в его планы не встраивается.
Фааак! МЕДВЕДЕВ!!! ПОКУПАЙ ЛАТВИЮ!!! ПОСТАВИМ ТУДА ПРО, ПВО, психотронное оружие и будем облучать Европу!!!
уровень жизни населения упадет ниже плинтуса.Чувствуется автор "петиции" — "настоящий латыш")))
Хоть так подогреть ура- патриотов;)
Когда-то в "Камеди" была такая шутка, что олигарху Леопольду на день рождения подарили Венгрию. Еще чуть-чуть и в шутке не останется ни дольки шутки :)
