Выход фильма «Курьер» на большие экраны, сопровождался серьёзным ажиотажем. Залы кинотеатров ломились от количества желающих увидеть этот фильм. В наши дни такую аудиторию собирают только супермегаблокбастеры а-ля «Форсаж», да фильмы по комиксам. Тогда же, в перестроечные времена, эта задача оказалась под силу драме с вдумчивым сюжетом.

Мне этот фильм посоветовал к просмотру товарищ по работе, много лет назад. Максим, если ты смотришь — спасибо за совет! Мои впечатления от первого просмотра были смешанными. Что-то мне понравилось, что-то нет, чего-то недопонял… При повторном просмотре пару лет спустя, моё отношение к нему сменилось с нейтрального на более чем положительное.

Всем кто смотрел этот фильм, хорошо известно, что повествует он историю странноватого молодого человека с совершенно обычным именем — Иван и не менее обычной фамилией — Мирошников. Он неглупый парень, в меру обаятельный и порой не в меру остроумный. В нём спокойно уживаются едкий циник снаружи и глубокий мечтатель внутри. Правда, мечтатель порой вырывается наружу, но убедившись в своей ненужности снова прячется внутрь, оставляя внешнюю жизнь цинику. Иван-циник защищает Ивана-мечтателя от воздействия неприятной реальности, позволяя тому оставаться чистым и наивным.

Думаю, многие знают, что Шахназаров снял этот фильм по своей же одноимённой повести. Фильм заметно отличается от повести, как описываемыми событиями, так и характерами. Так вот, сразу оговорюсь: в своих рассуждениях я буду опираться исключительно на фильм, поскольку мне он видится более глубоким произведением, нежели повесть-первоисточник.

Я не вижу никакого смысла пересказывать сюжет фильма, даже вкратце. Уверен, что многие из вас его уже видели, а то и не раз. Тем же, кто не смотрел, рекомендую сделать это, перед тем как смотреть это видео. Всем остальным предлагаю продолжить просмотр. Надеюсь, что изложенные мною здесь мысли окажутся вам интересны.

Для того, чтобы мне было на что опираться в своих рассуждениях, я наметил для себя несколько вопросов, отвечая на которые я изложу все свои мысли об этом фильме. Эти вопросы будут моими точками опоры.

Начнём, пожалуй, с главного героя. Почему он здесь именно такой? Почему для фильма был выбран герой, мало годящийся для развития сюжета? У Ивана полностью отсутствует какая-либо мотивация к действиям, ровно как и конечная цель, то есть все атрибуты, которые по канону важны для главного героя, поскольку именно они намечают тот путь, который ему предстоит пройти в ходе развития сюжета. Иван просто плывёт по течению, лишь реагируя на внешние раздражители, в своей привычной манере. Рука сценариста заботливо создаёт ему это течение, умело направляя его в нужную для сюжета сторону, перенося от события к событию. В конце фильма ситуация меняется, но об этом поговорим позже.

Все, без исключения, влияющие на развитие сюжета конфликты построены на особенностях взаимодействия Ивана с окружающими его людьми. Всего таких конфликтов три. Первый: его не принимают в пединститут, на что он реагирует весьма спокойно, признавшись что пришёл только чтобы не расстраивать мать. Именно это событие приводит к первому важному сюжетному конфликту: мать, не желая видеть сына бездельником, определяет его на должность курьера в редакцию научно-популярного издания. Второй: он сильно опаздывает с доставкой рукописи профессору Кузнецову. Получив от того упрёк за своё опоздание, Иван ведёт себя нахально, чем привлекает профессорскую дочь Катю, с которой затем начинает выстраивать отношения. Ну и наконец, к третьему конфликту — ссоре с Катей приводит его ложь о беременности Кати и его намерении жениться на ней. Заметьте: все три конфликта происходят не по инициативе Ивана, их причиной является его реакция на внешние раздражители. Мать настаивает на поступлении в институт — схожу, поваляю дурака, чтоб отстала. Профессор общается слишком резко — включу нахала и напрошусь на чай с бутербродом. Тот же профессор настаивает на прекращении отношений с его дочерью — навру ему с три короба, пусть думает как дальше жить. Реакция и только реакция, без какой-либо личной цели.

С другой стороны, Иван проявляет совершенно иные качества в других случаях, никак на развитие сюжета не влияющих, однако же отражающих внутренние противоречия персонажа.

Первый случай — когда он поджигает ворох бумаги прямо на полу квартиры, требуя чтобы мать прекратила плакать. Из под маски прожжённого острослова и циника вырывается маленький ребёнок, по детски эгоистично протестующий против слёз матери. Правда, он через несколько секунд прячется обратно и Иван продолжает диалог с матерью в привычном и свойственном ему стиле.

Второй случай — когда он ведёт Катю к логову леопарда. В данном случае, он частично раскрывает ей свою душу, знакомит с Иваном-мечтателем. Однако, такой Иван Кате не интересен и он снова прячется обратно.

Третий — когда Иван, воображая себя храбрым охотником метает присланное отцом из Африки копьё в воображаемого леопарда, а попадает в дверцу шкафа. Из этой сцены становится понятно, насколько глубоко герой погружается в свой воображаемый мир.

Четвёртый — когда он набрасывает на плечи сидящей на скамейке Кате подаренное ему отцом дорогое пальто. Этим самым он проявляет заботу о человеке, с которым его уже почти ничего не связывает, просто потому что не может поступить иначе. Там же Катя просит Ивана больше никогда не искать с ней встречи. После этого она уходит вместе с отцом, а Иван провожает их взглядом, прекрасно понимая, что эта встреча ему самому не нужна.

И пятый случай — когда Иван, узнав что его друг Базин мечтает всего лишь навсего о пальто, совершенно безвозмездно отдаёт ему своё, объясняя это тем, что оно ему больше не понадобится, так как ему скоро предстоит уйти в армию. После чего призывает его впредь мечтать о чём-нибудь великом. Сильнейшая сцена. Лично у меня она перекликается с концовкой романа Ремарка “Чёрный обелиск”, где Георг Кроль, близкий друг главного героя, провожая его отдаёт ему свой лучший костюм, который всегда берёг и не продавал даже в самые трудные времена. В этой сцене мы видим нового для нас Ивана, такого каким мы его ещё не видели. Появляется ощущение того, что герой меняется, вследствие чего меняется и наше отношение к нему.

Вот только меняется ли он? Происходит ли с ним в ходе фильма серьёзная внутренняя трансформация, которую можно отчётливо увидеть и обсудить? На первый взгляд — да, меняется. Причём, довольно резко. Например, перестаёт говорить глупости. Последняя сказанная им ерунда, та самая, о Катиной беременности, звучит на 56 минуте фильма, при общем хронометраже в 87 минут. То есть, всю последнюю треть фильма Иван ни разу не прибегает к своей привычной манере общения. Напротив, он становится серьёзным и задумчивым. Особенно заметна эта перемена на дне рождения Кати, где он ведёт себя достойно, несмотря на не самую дружелюбную обстановку. Он даже пытается сгладить непонимание возникшее между Катей и её отцом, предлагая исполнить песню про соловья вместо неё и тем самым отвлекая всё внимание на себя. Весьма благородный поступок, хоть это заметно и не сразу. Действительно, последние полчаса фильма мы наблюдаем как будто резко повзрослевшего Ивана.

Но является ли это внутренней переменой героя? У меня есть твёрдое убеждение, что это не так. Нет, в наших глазах он и вправду меняется, и это, как я уже говорил, оказывает влияние на наше отношение к нему. У нас возникает сочувствие и даже, в какой-то степени уважение к Ивану. Мы видим, что он способен на сильные поступки не только в своих мечтах, но и в реальной жизни. Мы видим то, чего не видели раньше. И объясняем это внутренними переменами Ивана.

А если нет? Если мы на самом деле наблюдаем не изменение, а сложное раскрытие героя, которое продолжается на протяжении всего фильма?

Иван Мирошников с самого начала фильма не плывёт по течению. Он не безвольная пустышка, без цели и мотивации. Они у него есть, просто мы не можем понять этого сразу. Сценарист прячет всё это, прикрывая, как ширмой, шуточками героя и его дурацким поведением. А когда эта ширма исчезает, Иван преображается у нас на глазах.

Основная цель Ивана заключается как раз в том, чтобы не плыть по течению. Под течением он понимает обычную скучную жизнь, как у его родителей, к которым он относится весьма снисходительно. Хотя, при этом, несомненно любит их. Но не видит смысла в том, чтобы жить как они. Поэтому какому либо движению он предпочитает стояние на месте. Движимый течением по сюжету фильма, сам он остаётся там же где и был, с твёрдым взглядом на жизнь и таким же к ней отношением.

Можно возразить: а почему тогда все свои положительные поступки он совершает в те самые последние полчаса фильма? Ответ прост: так захотел сценарист. Вспомните: за весь первый час фильма у героя не появляется ни одного повода для проявления своих положительных качеств. Ни одна из ситуаций, наблюдаемых нами на экране за этот период, не даёт ему возможности совершить благородный поступок. Зато концовка фильма богата такими возможностями и Иван их с успехом использует. Все те качества, что мы наблюдаем у Ивана в последней части фильма, есть в нём с самого начала и просто напросто ждут повода для проявления.

Следующий вопрос: что связывает Ивана и Катю? Очевидно ведь, что у них друг к другу неподдельный интерес. Да, понятно что всё это молодость и гормональные всплески. Но почему Катю привлекает именно Иван? В её круге общения есть множество парней куда более солидных и социально близких ей, чем он. И почему именно Катя привлекает Ивана, даже несмотря на то, что она не разделяет его интересы и не принимает его образ жизни?

Чем Иван привлёк к себе Катю, понять легко. Она сказала об этом дважды. Сначала прямо, когда проводила его, после того как профессор вышвырнул его из квартиры со скандалом. «А ты смешной! Ты мне нравишься!». Это было произнесено весёлым тоном, открывающим наличие живого интереса к нему. Второй раз она говорит об этом уже по другому. Это происходит после того, как слесарь застаёт их в подвале и оскорбляет Катю. Она убегает, а когда Иван догоняет её и пытается остановить, в сердцах бросает ему: «Пусти меня! Это всё из за твоих идиотских выходок! Ненавижу тебя! Не смей идти за мной!».

Из этих двух эпизодов становится ясно, что Катю привлёк тот самый внешний Иван, Иван-циник. С ним ей было весело и легко, пока это не зашло слишком далеко. Когда же он глупо подставляет её, наврав её отцу, она понимает, что больше так продолжаться не может.

Она говорит: «Это всё из за твоих идиотских выходок!». Что «это всё»? Очевидно же, что она имеет в виду не неудачное столкновение со слесарем. Она явно испытывает к Ивану сильные чувства, но не знает что ей с этими чувствами делать.

А Иван? Что привлекло его в Кате?

Изначально, ему было лестно, что такая симпатичная девушка, дочь известного профессора увлечена им. Он весело проводил с ней время, развлекался и дурачился. Это продолжалось до тех пор, пока Иван не наговорил профессору ерунды о женитьбе и беременности. После у него возникает чувство вины, от понимания того, что он сделал ей плохо. Именно поэтому он приходит к ней в университет на следующий день.

Их отношения просто не могли закончиться ничем серьёзным. Они не пара друг другу и оба довольно скоро это понимают. В процессе общения с Иваном, Катя осознаёт что для серьёзных отношений он ей не годится. Другое дело, что сердцу не прикажешь и тяга к нему усиливается. Главный герой также понимает, что Катя — девушка совсем не его круга и рано или поздно им придётся расстаться. Однако, их отношения продолжаются, пока им весело вместе. Заканчивается веселье — не за горами и конец отношений.

И вот, наконец, последний и самый главный вопрос: а о чём фильм? Какую мораль он нам даёт? Какой вывод мы должны сделать для себя, посмотрев эту картину?

Это очень непростой вопрос, поскольку и сам фильм довольно сложный. Ну а если вопрос непростой, то и ответ будет подобающим — сложным и развёрнутым.

Одной из чётко выраженных линий фильма является линия противопоставления поколений. Причём, противопоставление не равнозначное. Ещё при первом просмотре я заметил, что все вопросы в фильме исходят от старшего поколения к младшему. Младшие же не задают старшим ни единого вопроса на протяжении всего фильма, не то потому, что спрашивать не о чем, не то они просто понимают, что никаких вразумительных ответов от них не дождутся.

Зато старшие просто заваливают их вопросами, основная суть которых сводится примерно к следующему: “Как вы собираетесь строить свою жизнь и наше с вами будущее?”. Полученные ответы им очень не нравятся, поэтому они предпочитают не верить. А зря, потому что ответы эти — честные.

Конфликт отцов и детей — известная тема. По мере взросления, новое поколение всё чаще ставит под сомнение убеждения своих родителей, видя в отрицании их пути свой собственный. На отрицании старых взглядов формируются взгляды новые, порой прямо противоположные. Не всегда понимая, как они хотят жить, юноши и девушки могут точно сказать как они жить не хотят. Вот так, как их родители. Скучно и однообразно. Их собственная жизнь представляется им чистым листом, который можно брать и писать на нём свою биографию, не особо задумываясь над тем, чего хотят эти занудные родители. «Всё в твоих руках!» — знакомое выражение?

В общем-то, всё правильно. Но есть одно «но» — жить молодому поколению предстоит в мире, построенном старшими поколениями, соблюдая при этом установленные ими законы и правила. Родители водят их в детский сад, затем отдают в школу, где следующие десять лет их будут учить всё те же представители старшего поколения. К тому моменту, когда в них зарождается протест против взглядов и убеждений своих родителей, они уже являются почти полностью сформированными по этим взглядам и убеждениям. А значит, подобный протест изначально обречён на провал. Дочь профессора всё равно будет дочерью профессора, какой бы путь в дальнейшем для себя не выбрала. Как бы она не ненавидела Алябьевского «Соловья», этот «Соловей» уже является частью её самой. И от этого никуда не деться.

Стоит заметить, что Иван понимает всё это с самого начала, поэтому никакого широкого протеста с его стороны нет. Как мы помним, все его протесты направлены против конкретных ситуаций. Мать плачет — он поджигает бумагу на полу. Профессор грубо к нему обращается — он наглеет. Всё это — просто реакция на то, что происходит в данный момент. Поэтому он и не поддерживает Катю, когда её протест вырывается наружу.

Катя же приходит к этому пониманию только в конце фильма. Именно поэтому она устраивает этот глупый концерт перед гостями. Рассказывая о своих инфантильных мечтах, она прекрасно понимает, как к этому отнесутся окружающие. Это всё, вместе с исполнением глупой песенки про козла — для того чтобы сделать больно отцу. И в конкретно эту цель она попадает успешно. Профессор понимает, что его дочь повзрослела и это понимание приходит во многом благодаря Ивану. И он благодарит его вслух, когда приходит за дочерью.

Рассказ одного из гостей о сыне, пьющем концентрированное молоко прямо из банки — целая отдельная история, внутри общей истории фильма. Человек, в какой-то момент потерявший общий язык со своим сыном, пытается понять как и почему это получилось. Понять, чего хочет его сын и какую цель он преследует. В отчаянии он задаёт этот вопрос Ивану, но попадает не по адресу. Главному герою просто нечего сказать этому гостю. Он одинаково далёк как от гостя, так и от его сына.

И всё-таки: отвечает ли фильм на вопросы, которые сам же ставит? Отчасти да. «Это возрастное, не правда ли?». «Да, конечно возрастное. Мы перебесимся и будем такими же как вы!». «Ну зачем же быть такими же как мы? Можно быть лучше! Надо идти вперёд!». «Мы пойдём вперёд!».

Вот и всё. Устами главного героя, фильм называет единственное имеющееся на сегодняшний день решение проблемы поколений.

Ещё одна тема, поднимаемая в фильме — тема героизма. Её закрывает заключительная сцена встречи главного героя с дембелем-срочником, вернувшимся из Афганистана. Эта сцена окончательно расставляет всё по местам. В ней Иван-мечтатель, словно совсем растерявший защитную оболочку в виде Ивана-циника, открыто встречается с окружающей его реальностью, даже не пытаясь от неё спрятаться. Человек, в мечтах воображающий себя героем, пересекается взглядом с героем реальным, пострадавшим за свой героизм. Поэтический образ разбивается о прозу жизни. Дембель уходит, а Иван продолжает смотреть туда, где он стоял. Последние кадры фильма показывают нам его взгляд. Лично я в этот момент испытал катарсис, при последнем просмотре этого фильма. Вовсю шли титры, а я продолжал смотреть в ту точку, где находилось лицо Ивана.

Так о чём же этот фильм? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Сейчас, спустя более тридцати лет с момента его выхода на экраны, можно найти в нём даже те смыслы, которые никто не закладывал. Просто потому, что мы знаем всё, что происходило со страной за эти тридцать лет и даже можем примерно предсказать, какое будущее ждёт каждого из героев.

Любое художественное произведение несёт на себе отпечаток того времени, в которое оно было создано. Фильм «Курьер» — не исключение. Более того, он это время чётко отображает. В нём впервые показаны современные увлечения молодёжи, такие как брейк-данс, например. Также в нём много различной танцевальной музыки, как отечественных, так и зарубежных исполнителей. Одна только сцена в гостях у Катиной подруги чего стоит. По ней можно изучать жизнь золотой молодёжи восьмидесятых. Или кафешка, в которой зависают ребята попроще. Это всё — лишь фон для основной истории, но фон настолько качественно сделанный, что имеет самостоятельную культурную ценность, даже вне рамок фильма. Всё это делает фильм более сложным и многоуровневым. При повторном просмотре замечаешь детали, на которые не обращаешь внимания в первый раз.

В фильме есть моменты, непонятные мне до сих пор. Например, сон Ивана, в котором он разговаривает с бюстом своего отца в склепе. Также, при недавнем просмотре, мне бросилось в глаза что актёрская игра в фильме присутствует только у старшего поколения. Главные герои и их сверстники ведут себя так, будто перед ними нет ни камеры, ни съёмочной группы. Что это — специально продуманная особенность фильма, или всё дело в молодости и неопытности? Если кто-нибудь знает, или хотя бы имеет догадки по этим вопросам — просьба написать в комментарии.